Inicijativa članova/zamjenika Vijeća Filozofskog fakulteta pozvala je rektora Sveučilišta u Zagrebu, dr. Damira Borasa da se očituje na temelju čega dr. Vlatko Previšić može ostati na dužnosti dekana nakon isteka akademske godine u kojoj je navršio 70 godina te ga pozivaju da konačno razriješi Previšića
Pismo Inicijative članova/zamjenika Vijeća Filozofskog fakulteta upućeno rektoru zagrebačkog Sveučilišta, dr. Damiru Borasu prenosimo u cijelosti.
'Rektore,
situacija koju ste uvelike sami izazvali uzrokovala je posljednjih dana niz neprimjerenih javnih reakcija. Njezino razrješenje ne može ovisiti o javnoj eskalaciji i difamacijama, nego isključivo o zakonskim i statutarnim uporištima. Stoga Vas podsjećamo na temeljna pitanja o kojima se još niste očitovali:
1. Na temelju koji pravnih uporišta dekan Previšić može nastaviti raditi nakon isteka akademske godine u kojoj je navršio 70 godina života? Budući da ste, barem kako su o tome izvijestili mediji, napomenuli kako to vrijedi za profesore, a ne vrijedi za dekane, molimo Vas da pojasnite i nama i studentima i javnosti, i da napokon odgovorite na tumačenje Sindikata znanosti i visokog obrazovanja, kao i na upit Ministarstva obrazovanja, znanosti i sporta.
2. Višemjesečna kriza upravljanja Filozofskim fakultetom može se razriješiti zahvaljujući ovlastima što Vam ih daje Statut Sveučilišta u Zagrebu. Zar je razloge za razrješenje dekana Previšića potrebno još jednom ponoviti? Ignoriranje Statuta Filozofskog fakulteta, disfunkcionalnost prodekana, opstrukcija rada Vijeća, kaznene prijave, raspuštanje Studentskog zbora, dovođenje zaštitarske tvrtke, zatvaranje knjižnice usred ispitnog roka, zaključavanje zgrade, kao i kontinuirana medijska fabrikacija razloga koji su navodno izazvali postojeću krizu, pri čemu se institucionalna i demokratska nastojanja za legalnim radom jedne visokoobrazovne ustanove pokušavaju osporiti neprimjerenim i besmislenim tvrdnjama, da ne kažemo nešto gore, osobito u izdanjima medijske kuće u kojoj ste Vi, rektore, član Izdavačkog savjeta. Doduše, razumijemo da dekanu, koji nije u mogućnosti okupiti kvorum na sjednici najvišeg tijela institucije kojom bi trebao upravljati, ostaju u nedostatku argumenata i posve u skladu s njegovim dosadašnjim ponašanjem jedino difamacije.
Pretpostavljamo da ste se za donošenje niza loših odluka, koje su uvelike uzrokovale postojeće stanje, savjetovali s kompetentnim i stručnim tijelima. Čudi nas da ne možemo saznati Vašu argumentaciju. Niste valjda te odluke donijeli pod pritiskom ili napamet, mimo Statuta Sveučilišta i pravne regulative u području znanosti i visokog obrazovanja? Rektor najvećeg sveučilišta u Hrvatskoj mora imati spremne odgovore.'
