Kraju je došlo trodnevno iznošenje završnih riječi obrana, a sad se Sudsko vijeće povuklo da bi razmotrilo činjenice i donijelo presudu. Rok za donošenje presude nije određen, a s obzirom na ranije predmete, očekuje se da bi ona mogla biti donijeta u roku nekoliko mjeseci, otprilike tri mjeseca do pola godine.

U tom smjeru ide, čini se i najava predsjedavajućeg suca Alphonsa Oriea, koji je zaključujući sjednicu, najavio presudu u ovom predmetu ‘u dogledno vrijeme’.

GOTOVINA ODBIO OBRATITI SE SUDU

Danas je na rasporedu bio odgovor tužiteljstva na argumente obrane te konačni odgovor generalskih obrana. Inače, rasprava je započela kašnjenjem od sat vremena jer, kako je objasnio sudacOrie 'nije funkcionirao sustav za pisanje zapisnika u sudskim računalima'.

Budu li to generali željeli, bit će im dopušteno obratiti se sudu pri kraju iznošenja završnih riječi , kazao je na počertku Orie, ali generali nisu željeli iskoristiti tu mogućnost. Prvi je Gotovinin odvjetnik Greg Kehoe kazao da se Gotovina neće obratiti sudu jer će oni govoriti u njegovo ime, a tužiteljstvo je odmah krenulo odgovarati na završne riječi obrane.

TUŽITELJSTVO: GOTOVININA IZVJEŠĆA SU LAŽNA

'Izvješće o korištenju fosfornih bombi kod Grahova i Glamoča, koje je naveo general Gotovina, lažno je i u širem i u užem smislu', ustvrdio je tužitelj Alan Tieger, prikazavši pred sudom zemljovide spomenutih područja. Tužiteljstvo smatra da je svrha izvješća bila prikriti sve što se događa u Grahovu, a to je da su gotovo sve postrojbe bile uključene u razaranje Grahova i Glamoča.

Nadalje, Tieger u odgovoru Markačevoj obrani tvrdi i da su 'granate padale ne samo na područje Gračaca, nego na grad Gračac i nije riječ o samo devet, već puno više granata'.

Što se tiče Knina, na koji je prema Tiegorovim tvrdnjama palo 1000 granata, tužitelj ostaje pri toj tvrdnji, ponovivši da je ta masa projektila pala na cijeli grad, a ne samo na vojne ciljeve. Međutim, odbacio je tvrdnje obrane da je Tužiteljstvo Knin usporedilo sa Staljingradom.

'NISMO USPOREDILI KNIN SA STALJINGRADOM'

Tieger je kazao da poanta nije ni bila napraviti usporedbu s tim gradom ili Vukovarom, koji su granatirani cijelo vrijeme. Naime, 'nije ni bilo potrebe razoriti Zvonimirov grad koji je predsjednik Franjo Tuđman želio naseliti Hrvatima, nego istjerati Srbe, koji je doživljavao kao prijetnju opstanku hrvatskog naroda', zaključio je Tieger.

I tu je red na Tužiteljstvu da se pozove na Okamovu oštricu, kazao je Tieger, rekavši da 'kad svi promatraju topnički napad ili su njegova meta, svi oni shvaćaju da je on napad na civile i da je rezultat zapovijedi koja kaže granatirajte grad'.

'Poslije toga se i vidi u zapisniku sa sastanka koji je doveo do te zapovijedi da je tema bijega civila usred granatiranja nešto što je važno kad se koristi oružje kojim se ne može u danim okolnostima gađati selektivno vojne ciljeve', dodao je Tieger.

Dakle, 'prevelik broj Srba prijetnja je opstanku naroda i prema tome se ne trebaju vratiti i onda se najjednostavnije rješenje čini sasvim jasnim i očiglednim', zaključio je tužitelj, koji se nakon toga prebacio na, kako kaže, 'uvjerljivo poricanje'.

'PORICANJE JE DUBOKO UKORIJENJENO U TUĐMANOVU POLITIKU'

Pritom je, smatra tužiteljstvo riječ o poricanju nevidljivog etničkog čišćenja, a 'uvjerljivo poricanje je nešto što je duboko ukorijenjeno u politiku hrvatskog vodstva što se vidi iz psiholoških aspekata operacija, poput poznatih sastanka ili pak izvješća o fosfornim projektilima i ta mogućnost uvjerljivog poricanja prisutna je posvuda' istaknuo je Tieger, odgovarajući obranama.

Kad je Markač saznao za palež i ubojstva, morao je otići u Grubore, otkriti koja je jedinica tamo bila raspoređena i istražiti što se dogodilo te zapovjediti da ta jedinica ne ode u drugo selo koje će spaliti', istaknuo je Tieger.

Pritom je, odgovarajući Gotovininoj obrani koju zbunjuju tvrdnje Tužiteljstva da su neke Gotovinine zapovijedi bile učinkovite,a druge nisu, kazao da je 'razlika posve jasna, za razliku od tvrdnji obrana da su sve njegove zapovijedi bile učinkovite'

Naime, 'sve ovisi o tome koliko se trudi da ih provede, jer može selektivno odlučiti da neke provodi, a neke ne'. Kao primjer je Tieger izvukao slučaj da 'Gotovinini podređeni palili i pljačkali tijekom akcije Ljeto 95 i nisu to prestali činiti ni nakon što im je naređeno da to prestanu činiti, jer nisu bili kažnjeni i to je stvorilo situaciju da zapovijed ne bude učinkovita, a to obrana nije spomenula'.

PODSJEĆANJE NA BRIJUNSKI SASTANAK

Odgovor tužiteljstva nije mogao proći bez daljnjeg spominjanja brijunskog sastanka pa je Tieger podsjetio da je 'ministar obrane Gojko Šušak govorio o štabu za propagandu na čijem bi čelu bila osoba iz Tuđmanovog ureda,a koja bi predstavljala i vezu za kontakt s UNCR-om, a ta bi osoba bila Hrvoje Šarinić. Ni to obrana nije do kraja spomenula, a sve navedeno pokazuje da su generali odgovorni za ono što im se stavlja na teret', zaključio je Tieger.

Nakon što je Tužiteljstvo završilo s odgovorom obranama trojice generala, u kojem je ponovilo stajališta o prekomjernom granatiranju Knina i onemogućavanju povratka prognanih te svjesnim namjerama tadašnjega državnog vrha, na redu su odgovori obrane.

OBRANA: GOTOVINA JE BIO VOJNIK I PATRIOT

Gotovinin odvjetnik Luka Mišetić upozorio je na činjenicu da su 'dva suprotstavljena generala u svojim dnevnicima u istom danu zapisala da je korištena zapaljiva municija u području Glamoča pa to dovoljno govori'.

Također, izrazio je zadovoljstvo što je Tužiteljstvo 'priznalo i da su neke Gotovinine zapovijedi bile učinkovite, ali ne i da se pouzdavao na druge institucije u njihovo provođenje'.

Mišetić je ustvrdio i da Gotovina nije ništa zataškavao jer 'odluka da se ne pozivaju mediji uoči početka operacije Oluja nije nikakva kontroverzna, nego sasvim logična odluka uoči takve jedne operacije.

Što se tiče stanovništva, Gotovinin drugi branitelj Payam Akhavan naglasio je da 'stanovnici Krajine nikad nisu bili građani Hrvatske već samoproglašene Republike Srpske Krajine što znači da su bili stranci, ali da nije istina da su Gotovina i Hrvatska vojska željeli zauvijek protjerati Srbe iz Knina'.

Njegov treći odvjetnik Greg Kehoe istaknuo je da neće više prožvakavati kontekst, ali da Oluja nije bila klasična vojna ofenziva, ali da nije bilo ni teroriziranja tamošnjeg stanovništva kao što se čini nakon brijunskog sastanka.

'Ako ćete terorizirati stanovništvo, činit ćete to u kao u Sarajevu i protjerati ga, ali to se nije dogodilo, iako je hrvatska vojska to bila u mogućnosti učiniti, a svrha topništva bila je da se kompromitiraju i oštete središta zapovijedanja neprijateljskih snaga', kazao je Kehoe.

Pritom je postavio pitanje zašto je pučanstvo s linija fronte bježalo u Knin te zašto se Tužiteljstvo ne bavi činjenicom da je i prije Oluje došlo do brojnih sastanaka koji su se bavili time kako spriječiti zločine'.

Kehoe je obznanio i da se 'Gotovina neće obratiti vijeću te da će obrana govoriti u njegovo ime', a sud je pozvao na priložene dokaze u kojima se 'vidi da je Gotovina bio vojnik i patriota, koji se časno ponašao u teškim okolnostima da bi činio ono što je ispravno. To su bila teška vremena i kad Vijeće pregleda sve dokaze u predmetu i ponašanje generala Gotovine, vidjet će da se ponašao časno, pošteno i ispravno', naglasio je Kehoe.

Izlaganje je završio riječima: 'Mi u ime generala Gotovine kažemo sada ovome vijeću da je ispravno proglasiti generala nevinim i vratiti ga njegovoj obitelji.

Da presuda treba biti oslobađajuća i u slučaju njegovog klijenta, kazao je i Stephen Kay, rekavši da je 'Čermak čovjek koji je u Knin otišao s jasnom misijom bez krivične namjere ili motivacije. Njegov položaj nije bio sasvim definiran, ali on je pokušao učiniti najbolje što je mogao. Stoga presuda treba biti oslobađajuća po svim točkama optužnice'

'I MARKAČ I ČERMAK SU ČASNE OSOBE'

Mikuličić je kazao da je 'njegov branjenik časna osoba koja je, makar će zvučati patetično, najbolje godine svog života provela s ciljem obrane svoje domovine i demokratskog sustava u iznimno teškim okolnostima surove planine Velebit. Riječ je o osobi koja je svoju dužnost obavljala časno i pošteno'.

'TEZE O PREKOMJERNOM GRANATIRANJU SU ŠPEKULACIJE'

'U izvješćima europskih promatrača stoji da su granatiranje možda uzrokovali pripadnici Hrvatske vojske, pa ako se analizira taj tekst, onda je jasno da je riječ o špekulacijama. Nema dokaza da su se zaista dogodile te eksplozije, kao niti koji je njihov položaj i uzrok', upozorio je Mikuličić.

'Markač je rukovodio visoko treniranim profesionalcima, koji su svoj posao obavljali prema vlastitom moralu i uvjerenju. Ne sumnjam da je u bilo kojem trenutku postupio nečasno i počinio kazneno djelo, a ni Tužiteljstvo nije podastrlo dokaze koji bi uputilo na dokazivanje krivnje. Stav obrane generala Markača je da je jedina moguća odluka koju će Vijeće donijeti oslobađajuća što će mu biti jedna satisfakcija, makar uz veliku žrtvu, ali koja će ga vratiti u njegovo okruženje, među obitelj i prijatelje', zaključio je Mikulčić.

Podsjetimo, Tužiteljstvo za Gotovinu traži 27, za Markača 23 te za Čermaka 17 godina zatvora.