Hrvatske ceste u prosincu prošle godine raspisale su javnu nabavu u kojoj se tražilo tko će obavljati kvartalne, godišnje i glavne preglede Pelješkog mosta od 2024. do 2028. godine. Procijenjena vrijednost nabave iznosila je 925 tisuća eura bez PDV-a, a pristigle su dvije ponude.

Zajednica ponuditelja Urbane ideje iz Samobora, AIR – RMLD iz Zagreba i Ante-inženjerstvo iz Zmijavaca dala je ponudu od 874 tisuće eura bez PDV-a dok je ponuda CONtecha i Capture Ventija iz Zagreba te Aiviewgroupa iz Rima iznosila 730 tisuća eura s PDV-om.

Vijadukt, podvožnjak, nadvožnjak

Nakon pregleda i ocjene ponuda HC je prvoj zajednici ponuditelja dodijelio 95,05 bodova (70 bodova za stručnjake i 25,05 za financijski dio ponude) i posao dok je je druga ponuda dobila 70 bodova (40 za stručnjake i 30 za financijski dio).

Nezadovoljni odlukom, zagrebačko-rimski ponuditelji uložili su žalbu koju je DKOM usvojio i u konačnici poništio HC-ovu odluku o odabiru te im naložio plaćanje troškova žalbenog postupka žalitelju u iznosu od 6625 eura.

CONtech, Capture Venti i Aiviewgroup u žalbi su tvrdili da je HC pogrešno bodovao iskustvo njihovih inženjera te im u konačnici uskratio bodove. A oni su im uskraćeni, tvrdili su, jer su u HC-u priznavali samo reference/ugovore koji u svojem naslovu spominju riječ 'most'.

Profesionalno iskustvo dodatno se bodovalo u provedbi terenskih i laboratorijskih istražnih radova u okviru izrade projekata izgradnje, rekonstrukcije ili izvanrednog održavanja mostova na javnim cestama.

Od svih navedenih referenci HC im je priznao njih osam, a za 18 je naveo da se ne prihvaćaju jer je propisan uvjet da se radi o mostu te se ne priznaju ostali objekti (vijadukt, nadvožnjak i podvožnjak).

Rat literaturom

Međutim žalitelji su naveli da HC u dokumentaciji o nabavi nije propisao ni specificirao koju vrstu ili tip mosta zahtijeva te da su vijadukt, nadvožnjak i podvožnjak samo pojedine vrste mosta. Kako bi podcrtali svoje tvrdnje, naveli su da je prema domaćoj ili svjetskoj tehničkoj literaturi most definiran kao građevina kojom se premošćuje neka zapreka. Za to su priložili niz naslova o podjeli mostova prema tehničkoj literaturi koju je odobrio Senat Sveučilišta u Zagrebu, a ona ima status sveučilišnog udžbenika. Stoga su smatrali da se, ako 'most' u natječajnoj dokumentaciji nije iz nekog razloga detaljnije definiran, ubrajaju sve vrste i tipovi mostova.

Iz HC-a su pak tvrdili da je kriterij za odabir ponude bilo specifično iskustvo stručnjaka, prema kojem se bodovalo iskustvo u odnosu na objekt most, ali ne i na druge objekte, kao što su vijadukti, nadvožnjaci, podvožnjaci, prijelazi, prolazi, propusti i slično.

I oni su, poput žalitelja, s polica izvukli knjige, preciznije Leksikon građevinarstva Veselina Simovića i drugih autora te iz njega citirali ono što se smatra podvožnjakom, nadvožnjakom, vijaduktom, propustom i mostom. U HC-u su smatrali da je žalitelj paušalno naveo da je most viša kategorija od ostalih objekata te da se svi ostali objekti mogu smatrati mostom.

'Da je to tako, tada ne bi postojala razlika između različitih vrsta objekata. Svi ti objekti - most, vijadukt, nadvožnjak ili slično - predstavljaju objekte i naziv objekt je viša kategorija od onih koji su specifično i posebno kategorizirani', istaknuli su u HC-u.

Građevina tipa most

Na kraju su naveli da su zauzeli stav da je most građevina kojom se premošćuje vodeni tok (rijeka, vodotok ili morski tjesnac), ali ne i građevina kojom se premošćuju udoline i obronci (vijadukt), odnosno prometnice (nadvožnjaci i podvožnjaci) te da zato nisu ni mogli bodovati stručnjake za ono što po njihovu mišljenju nije most nego građevina tipa most.

DKOM je pak naveo kako je očito da među strankama u postupku nije sporno to da je u stručnoj terminologiji most građevina, objekt kojom se prometnica (hodnik, cesta, željeznica) ili kakav opskrbni vod ili kanalizacija prevodi preko neke prepreke (rijeke, tjesnaca, plovnog puta, doline ili druge prometnice). Ujedno, naveli su, nadvožnjak je definiran kao: '… most preko prometnice, koja je približno u razini okolnog ozemlja. Gdjekada se podvožnjakom naziva most preko prometnice više ili iste razine služnosti. Primjerice, nadvožnjak prevodi priključnu cestu preko autoceste ili mjesnu cestu preko željezničke pruge. Ako su obje prometnice iste razine služnosti, primjerice dvije autoceste, ovaj je most za donju prometnicu nadvožnjak, a za gornju podvožnjak.'

Smatrali su da je HC u dokumentaciji o nabavi odredio da će bodovati iskustvo stečeno na provedbi terenskih i laboratorijskih istražnih radova u okviru izrade projekta izgradnje, rekonstrukcije ili izvanrednog odražavanja mostova na javnim cestama, ne određujući pri tome neku posebnu definiciju mosta.

'Naručitelj je bio dužan u pregledu i ocjeni ponuda prihvatiti iskustvo na svim onim vrstama mostova na koje upućuju stručni radovi, a na koje se i sam poziva', naveo je DKOM.

Uz spomenuto, DKOM je osnovanim ocijenio dio žalbe koji se odnosio na povredu načela jednakog kod ocjene uvjeta tehničke i stručne sposobnosti za gospodarski subjekt kod odabranog ponuditelja te bodovanja iskustva stručnjaka kod kriterija za odabir ponude kod žalitelja.

Na ovu odluku nema mogućnosti žalbe, ali se može pokrenuti upravni spor pred Visokim upravnim sudom Republike Hrvatske. Hoće li doći do toga, ostaje nam vidjeti.