Nakon tri mjeseca zasjedanja američki je Vrhovni sud danas donio povijesne odluke o federalnom zakonu DOMA (Defense of Marriage Act) i Prijedlogu 8. Zakon DOMA je s pet naspram četiri glasa proglašen neustavnim, a Prijedlog 8 vraća se na odlučivanje nižim sudovima, javlja portal CroL.hr
Odluka o neustavnosti DOMA-e koji je zbog federalnih poreza i olakšica definirao brak kao zajednicu žene i muškarca golema je pobjeda pokreta za gay prava jer poništava zakon koji je 1996. usvojio kongres, a potpisao ga je tadašnji predsjednik Bill Clinton, piše portal CroL.hr.
Sudac Anthony Kennedy obrazložio je odluku kazavši kako je zakon DOMA neustavan jer krši pravo na slobodu i jednaku zaštitu gay parova: 'Uskraćivanjem takve zaštite i tretirajući gay parove kao manje vrijedne, taj federalni zakon krši odredbe američkog Ustava.' Tekst odluke u cijelosti možete pročitati ovdje.
Glavna tužiteljica u predmetu DOMA bila je Edith Windsor čija je partnerica Thea Spyer nakon 40 godina veze preminula, a premda su bile vjenčane, federalna vlada nije priznavala njihov brak, pa je Windsor bila prisiljena platiti daleko veći porez na imovinu (363.000 dolara!) no što bi to bio slučaj da je bila u heteroseksualnom braku. Zato je odlučila podići tužbu i pobijedila, pa joj sav novac treba biti vraćen.
Njezina pobjeda znači da će vjenčani istospolni parovi imati pravo na više od 1.100 federalnih olakšica, što je do jučer bilo moguće samo za heteroseksualne parove. Jednako tako, više od 100.000 vjenčanih gay i lezbijskih parova napokon će moći iskoristiti sve prednosti poreznih olakšica, mirovinskih prava te tako uživati jednakopravnost kakvu zaslužuju.
Vrhovni je sud odlučivao i o Prijedlogu 8 koji je u Kaliforniji referendumom usvojen 2008, nakon čega je u Ustav te savezne države unijeta odredba koja definira brak kao zajednicu žene i muškarca. Tako je kalifornijskim gay parovima pravo na brak oduzeto samo pet mjeseci nakon ozakonjenja.
Prijedlog 8 nije proglašen neustavnim, već je vraćen na niže instance. Točnije, Vrhovni sud naložio je nižim sudovima da ponovno razmotre predmet, ali ih je i uputio da Prijedlog 8 odbace zbog nedostatka argumenata.