U naprijed navedenom članku navodite da se županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, u daljnjem tekstu ŽDO, obratilo sa zahtjevom za knjigovodstveno-financijskim vještačenjem Ekonomskim fakultetima u Zagrebu, Splitu, Rijeci i Osijeku, koji su mu fakulteti odgovorili da nemaju dovoljno personalnih niti materijalno tehničkih kapaciteta kako bi uz svoju osnovnu djelatnost proveli i financijsko-knjigovodstveno vještačenje poslovanja Agrokora.

lsto tako ste naveli da je ŽDO nastavio potragu meclu ostalim vještacima u Hrvatskoj, ali i inozemstvu, te da je na kraju dobio četiri ponude.

U naprijed navedenom članku ne navodite činjenicu da je među naprijed navedenim pristiglim ponudama žDO-u ponudu dostavila i Zajednica ponuditelja (koju čine 22 sudska vještaka) uz koordinatora HDSVIP, u daljnjem tekstu Zajednica ponuditelja, dakle, u otvorenom roku prije gotovo 5 mjeseci i to sve sukladno pozivu ŽDO-a od 31. siječnja 2024. godine.

Za pretpostaviti je da Vam ta činjenica nije bila prezentirana od strane naručitelja usluge vještačenja, ŽDO-a. Bitnim moja stranka smatra napomenuti:

1) da je cijena u ponudi Zajednice ponuditelja koordinirana s HDSViP (kao najvećom udrugom vještaka u Republici Hrvatskoj) bila u okviru iznosa od 650.000,00 EUR te je stoga bila identična u cijeni iz ponude izabranog ponuditelja (kako navodite tima austrijskih stručnjaka na čelu s vještakom Karlom Hengstbergerom) za koju istovremeno navodite da je najpovoljnija.

Stoga nikako ne stoji tvrdnja da je naprijed spomenuta ponuda bila najpovoljnija jer je istovjetna ponuda cijene vještačenja predana i od strane vještaka iz Zajednice ponuditelja pri čemu se napominje da je inicjalna ponuda Zajednice ponuditelja od 20.02.2024. godine bila na iznos 650.000 + PDV, a koja ponuda je kasnije dopunjena dana 6.6.2024. godine i u kojoj je cijena usluge određena na iznos od 650.000 EUR bez PDV-a.

2) ponuda Zajednice ponuditelja nije sadržavala nikakve dodatne troškove, niti bi isti trebali nastati prilikom vještačenja koje je predmetom ponude prema prirodi posla;

3) iz informacija objavljenih u predmetnom članku nije razvidno da je ponuda Zajednice ponuditelja navedena pod 1) odbijena, a sve kraj činjenjice da je prihvaćena ponuda (kako navodite tima austrijskih stručnjaka na čelu s vještakom Karlom Hengstbergerom) kao najpovoljnija, a uzevši u obzir da je izabrana osoba vještaka osoba koja nema prebivalište u Republici Hrvatskoj, i koja očio ne poznaje hrvatski jezik ni u govoru niti pismu.

Ovo naprijed se sve navodi iz razloga što je očito da je dokumentacija koja će biti predmetom vještačenja većeg volumena što neminovno stvara dodatne troškove prijevoda sa hrvatskog na njemački jezik i obratno koji ne bi postojali da je izabrana ponuda Zajednice ponuditelja, kao što će neminovno nastati i troškovi putovanja i smještaja izabranog vještaka za dolazak na rasprave na kojima će taj izabrani vještak morati usmeno obrazlagati svoj nalaz i mišljenje i na kojim raspavama će morati biti angažiran neminovno sudski tumač za njemački jezik radi prijevoda na hrvatski jezik kao službeni jezik suda u Republici Hrvatskoj;

4) iz iznesenog proizlazi da je cijena iz ponude Zajednice ponuditelja nedvojbeno povoljnija, uz što se navodi i činjenica da bi u slučaju da su izabrani spomenuti sudski vještaci iz Republike Hrvatske najveći dio ponudbenog iznosa na ime nakade za uslugu vještačenja kroz poreze na dohodak i krajnju potrošnju vještaka ostavili u Republici Hrvatskoj;

5) uz navod da Ekonomski fakulteti u Zagrebu, Splitu, Rijeci i Osijeku nisu imali dovoljno kapaciteta, izostavlja se činjenica da je Zajednica ponuditelja bila sposobna i kvalificirana za obavljanje predmetnog vještačenja, s obzirom na kompetencije i iskustva vještaka koji su činili tu zajednicu ponuditelja, jer su posrijedi vještaci koji su do ovog trenutka u raznim predsudskim, sudskim i upravnim postupcima koji se vode pred nadležnim sudovima, tijelima progona i upravnim tijelma u Republici Hrvatskoj proveli gotovo 4.500 vještačenja, od čega gotovo 700 vještačenja u kaznenim postupcima;

6) i konačno, vještaci iz Zajednice ponuditelja ni na koji način ne osporavaju niti problematiziraju odluku ŽDO-a i pozdravljaju izbor vještaka u tako važnom predmetu, no za činjenicu da isti nisu odabrani za predmetno vještačenje doznali su putem naprijed navedene objave u medijima.

Namjera ovog zahtjeva je isključivo upoznati javnost sa svim činjenicama oko izbora osobe vještaka u tako važnom predmetu jer iz objavljene informacije u naprijed navedenom članku odlučna činjenica nije objavljena, i to da su povoljniju ponudu za predmetno vještačenje dali vještaci iz Zajednice ponuditelja koji za predmet vještačenja imaju kako potrebne kapacitete tako i potrebne kompetencije.