Uz prvog ministra osuđenog nakon tzv. uskočke istrage, zbog pogodovanja pri kupnjom Ivecovih kamiona kažnjen je i Rončevićev pomoćnik Ivo Bačić. Njemu je zagrebački Županijski sud dosudio dvije godine zatvora i obvezu da s Rončevićem državi vrati novac za koji su je oštetili, a za koji se tijekom suđenje nije otkrilo gdje je završio.

Sutkinja Jasna Smiljanić je u presudi, među ostalim, poručila da nositelji političke vlasti trebaju raditi u interesu države i građana, a ne pogodovati tvrtkama i štetiti državnom proračunu.

Obrana i tužiteljstvo će na javnoj sjednici pred vijećem Vrhovnog suda iznijeti svoje prigovore na prvostupanjsku presudu, a prethodno će sudac izvjestitelj sažeti cijeli tijek prvog antikorupcijskog slučaja protiv državnog dužnosnika koji se provodio po odredbama novog Zakona o kaznenom postupku.

Suprotno obrani koja tvrdi da Vrhovni sud treba ukinuti osuđujuću presudu, USKOK smatra da Rončeviću i Bačiću treba povisiti kazne jer sud nije vodio računa da se radilo o najviše pozicioniranim državnim dužnosnicima u Ministarstvu obrane od kojega ovisi vojna i obrambena sigurnost države.

Bivši ministar s tim se ne slaže i ustraje da nije bilo nepravilnosti pri nabavi 39 vojnih kamiona Iveco za 34,4 milijuna kuna. Optužbe da su Ivecovi kamioni bili za čak 10,2 milijuna kuna skuplji od cijene koju je na poništenom natječaju ponudila tvrtka 'MAN Importer' obrana odbacuje tvrdnjom da oni nisu udovoljavali propisanim NATO standardima.

Rončević je od početka postupka tvrdio i da je žrtva političkog progona bivšeg predsjednika Republike Stjepana Mesića koji je 'aferu kamioni' prvi spomenuo u predizbornoj kampanji 2005.

I u žalbi njegov branitelj Krešimir Vilajtović navodi kako se ne može oteti dojmu da je prvostupanjski sud bio pod snažnim pritiskom politike, kroz javne istupe te komentare tijeka i ishoda postupka Mesića i drugih državnih dužnosnika.

Obrana se žali i zbog, kako tvrde, bitnih povreda kaznenog postupka i kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Rončevićev branitelj upozorava da nisu bili u ravnopravnom položaju s optužbom jer im nije dopušteno dodatno ispitivanje svjedoka od kojih je USKOK odustao ili je u odnosu na njih smanjio opseg pitanja.

Tvrdi i da u postupku nije utvrđena nikakva imovinska korist njegovog branjenika te da podaci iz kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu ni za potpuno ni za djelomično presuđenje o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu. Smatra da je sud oštećenika sa svojim imovinskopravnim zahtjevom trebao uputiti u parnicu.

Obrana nadalje smatra da se iz obrazloženja presude ne vidi što je nezakonito Rončević učinio pri nabavi kamiona izravnom pogodbom koju mu je omogućavao tadašnji zakon. Kažu da ako je i bilo kaznenog djela onda nije riječ o zlouporabi položaja već o sklapanju štetnog ugovora.