15:10 'Potvrđujem svoje dosadašnje stavove, rekao sam da ću poštivati odluke mađarskog suda, ovdje još jednom to potvrđujem i na prvostupanjskoj razini. Moj branitelj će donijeti odluku, no ja prihvaćam presudu', rekao je Čačić nakon presude.

14:58 Tužiteljstvo je najavilo žalbu jer visinu kazne smatraju neprihvatljivom.

14:45 Sutkinja je uvažila gotovo sve navode obrane. Prihvaćen je iskaz vještaka Rektora koji je utvrdio manju brzinu kretanja Čačićevog vozila, do 125 kilometara na sat, od drugog vještaka. Sutkinja je također uzela u obzir da je mjestimično moglo biti magle a time i smanjene vidljivosti. Iapk je dodala kako je optuženi kada je vidio maglu, trebao usporiti. Također je prihvaćena teza da suprug vozačice ne bi poginuo da je bio vezan sigurnosnim pojasom te kako je naknadnoj smrti majke gospođe Liptak doprinijela, osim zadobivenih ozljeda, i starost i zdravstvene tegobe.

Najveći Čačićev krimen je, prema riječima sutkinje, nepoštivanje razmaka na autocesti. Da je držao razmak imao bi vremena za reagiranje na drugačiji način. Zanimljivo je kako je ta teza bila najbolje potkrijepljena od strane obrane koja je tvrdila kako se pravilo o razmaku u ovom slučaju ne može primijeniti jer nije bilo riječi o slijedu vozila već kako je Čačić zbog nepovoljnih vremenskih uvjeta naletio na škodu Liptakovih.

14:30 Čačić je kriv za uzrokovanje nesreće, rekla je sutkinja mađarskog suda i osudila ga na uvjetnu kaznu od 22 mjeseca zatvora uz rok kušnje od tri godine. Uz to mora snositi troškove suđenja. Uz to mu jer zabranjeno upravljanje vozilom na području Mađarske. Mora platiti milijun i 179 tisuća forinti sudskih troškova (oko 30 tisuća kuna).

12:40 Oređena je stanka do 14:30 kada će biti izrečena presuda.

12:30 Čačić je u obraćanju sudu rekao kako podržava obranu i izlaganje svog odvjetnika. 'Još jednom želim izraziti duboko žaljenje i osjećaj odgovornosti zbog žrtava. Svjestan sam boli i gubitka obitelji. Ako je išta karakeriziralo moj iskaz to je konzistentnost. Nisam govorio o iznenadnom gustom oblaku magle nakon nekoliko oblačaka tijekom puta u drugom izvještaju ili trećem već u prvom trenutku. Ja nisam povlačio svoje iskaze. Vrlo jasno od početka sam rekao što je bila moja brzina', rekao je prvi potpredsjednik Vlade. 'Ovdje se otvorila jedna tema za koju mi je žao što se otvorila. Duboko poštujem ovaj sud, nadam se da je to sutkinja uočila. Ni u jednom trenutku nisam želio politizirati ovaj postupak pa ni u trenutku nesreće se nisam pozvao na diplomstaku putovnicu. Jasno sam rekao da ću poštivati svaku odluku suda i to još jednom ponavljam. Još jednom zahvaljujem na korektnom suđenju', zaključio je Radimir Čačić.

12.15 'Siguran sam da mađarsko sudstvo nije zainteresirano za mišljenje hrvatskih medija i mišljenje predsjednika Vlade. Uzimaju se u obzir samo dokazi i izjave, ništa drugo. Nebitno je da li se protiv nekog mađarskog državljana vodi nekakav spor. To ne igra nikakvu ulogu', osvrnuo se Čačićev mađarski odvjetnik na politizaciju cijelog slučaja i premijerove izjave o mađarskom sudstvu.

12:10 Čačićev odvjetnik, iako je tražio oslobađajuću presudu, navodi nekoliko primjera ranijih presuda za slično kazneno djelo u kojima je optuženik dobio uvjetnu kaznu.

12:00 Obrana traži oslobađanje od optužbi i krivlje.'Pozivam se na jer je ako se sve uzme u obzir, odgovornost nije bila na Čačiću, nije utvrđena krivnja za oba smrtna slučaja, ne postoj izravna nego neizravna veza', rekao je odvjetnik.

11.47 Podsjetio je na određene propise: Dozvoljena brzina je 130 ako je utvrđeno da je vozio 125 nije prekršio zakon. Propis o razmaku ne vrijedi za ovaj slučaj, jer Čačićev automobil nije pratio Škodu već ju je sustigao. Zakon govori i o obaveznom korištenju pojasa. Zakon također kaže da je korištenje svjetla izvan naselja obavezno. Ukoliko osoba nije vezana i dođe do njezine smrti ne može se odgovornost za to prišiti osobi koja je uzrokovala nesreću.

11.40 Čačićev odvjetnik napravio je sažetak, tj. svoje viđenje događaja: 'Optuženi je krenuo 8.siječnja 2010. sam u Mađarsku, oko 13 sati na autocesti je padala neprestano kiša, uz rub ceste je bilo snijega, prema njegovoj izjavi ušao je u maglu u kojoj se nalazilo vozilo gospođe Liptak.

Ustanoviti da li je radilo svjetlo škode, ne može se točno utvrditi. Može se do određene točke utvrditi tko je bio vezan, Liptak koja se vozila a suvozačica i dvije osobe na stražnjem sjedištu nisu bili vezani. Čačić je ušao u maglu, primijetio je vozilo ispred sebe, pokušao je kočiti i započeo manevar zaobilaženja i udario u škodu. Škoda se kretala minimalno 80 kilometara na sat a Čačićevo vozilo minimalno 120.

Udarac ubrzava škodu što dovodi do drugog udarca u ogradu koji je bio koban. Dvoje ljudi je poginulo, kod gospodina Liptaka je utvrđeno da ne bi poginuo da je bio vezan ali bi pretrpio ozbiljne ozljede. Majku gospođe Liptak svjedoci su našli na desnoj strani automobila a do smrti su je dovele, osim ozljeda i neke bolesti od kojih je patila i ranije. Molim da se uzmu obzir da je Liptak poginuo jer nije bio vezan. Chrysler nije pratio škodu već ju je sustigao u magli.

11.25 Osvrnuo bi se na iskaz vještaka o ozljedama putnice na suvozačkom mjestu. Opisuje ozlijede a utvrđeno je da ozljede ne dolaze od sigurnosnog pojasa. Vještak je rekao da ako je magla na licu mjesta treba utvrditi jesu li maglenke i svjetla bili upaljeni no to nitko nije utvrdio. Svjedok kaže: Na slikama ne vidim da li su pojasevi prerezani ili ne. Znam samo reći da na jednoj drugoj slici se vidi da su prerezani. Drugi vještak kaže da su svjetla bila upaljena i da je čuo zvuk. Znamo da je škoda njemačke proizvodnje, da kada izađemo iz automobila a svjetla su upaljena, čije se određeni zvuk', iznosi u završnoj riječi Čačićev odvjetnik.

Kaže da se vozačica u trenutku nesreće grčevito držala za volan pa je možda slučajno upalila svjetla.
201606,201383,200475,197481
11.15 'Značajno je i da je Čačić rekao ako osiguranje ne podmiti troškove da će ih sam podmiriti'. kazao je odvjetnik. Policajac mora podnijeti izvješće a Nađ i njegov policajac nisu podnijeli nikakvo izvješće. Govorimo o svjedoku čije je sjećanje u toku suđenja postojalo sve jasnije sve se više stvari odjednom prisjećao, trebao je znati da kada dođe namjesto nesreće ne smije dirati ništa na automobilu a on je dirao.

10.58 'Puno toga ne znamo i zato moramo prihvatiti mišljenje stručnjaka i kada se radi o razmaku između automobila. Svi znamo da se promjenom jednog podatka mijenja cijela slika i stručnjak govori i koristi termin 'najvjerojatnije'. Na mjestu nesreće nije bilo tragova kočenja zato su se neki podaci pretpostavili i to znači da u neke stvari nismo sigurni. Pretpostavke nisu dovoljne. Što znači brzina od 140-do 160 kilometara na sat ili 100 do 105 kilometara na sat jer stručnjak kaže vozilo se moglo kretati tom brzinom. Ne zna se je li se kretalo tom brzinom. U vještačenju se sve pretpostavlja i Čačićeva brzina, i vidljivost na cesti….sve su to pretpostavke', rekao je odvjetnik Radimira Čačića.

10.50 Sažetak liječničkog izvješća o gospodinu Liptaku: Zaključak je da nije bio vezan i njegove ozlijede povezane su s tim. Da je bio vezan ne bi bilo smrtne ozljede glave. Tužiteljica je govorila o nedogovornom ponašanju Čačića ali kave on veze ima s tim da putnik u škodi nije bio zavezan.

10. 45 Čačićev odvjetnik Zamecsnik komentirao je izvješće hidrometeorološkog zavoda: Nešto je možda promaklo tužiteljici. Izvješće ne govori o tome je li bilo magle ili nije već navodi druge podatke koje treba znati pročitati. Sinoptičko stanje koje je pripremio vještak govori da magla nije kocka koju postavimo na jedno ili drugo mjesto već je to vrsta pare koja se diže iz zemlje i može se pojaviti u bilo koje doba. Temparatura i vlaga tog dana ukazuju na to da je moglo biti magle.

10.40 Obrana nastoji srušiti teze tužiteljstva da je suvozačica bila vezana sigurnosnim pojasom, da nije bilo magle i da na škodi nisu bila upaljena svjeta. 'Tužiteljica se pozvala da je vidljiv pojas na slikama no nije po tome jasno je li pojas bio vezan…..Obrana tvrdi da majka vozačice Liptak nije bila vezana.

Čačić je rekao: Ne sjećam se da su svjetla na autu ispred mene bila upaljena. Čačić kaže da nije primijetio niti svjetla niti maglenke. U zapisniku piše nema svjetla no to ne govori jesu li bila ranije uključena ili nisu. Liptak je rekla da nije koristila maglenke a kaže da je isključila svjetla poslije nesreće. Ne znam od kuda tužiteljici iskaz policije da su svjetla gorjela, iskaz svjedoka na pitanje jesu li svjetla bila uključena je da se nitko ne sjeća da su svjetla bila upaljena. Vatrogasci koji su dali iskaze rekli su da na mjestu nesreće ne pale i ne gase svjetla', rekao je Čačićev odvjetnik.

10:35 Čačićev odvjetnik Zamecsnik komentirao je izvješće hidrometeorološkog zavoda: Nešto je možda promaklo tužiteljici. Izvješće ne govori o tome je li bilo magle ili nije već navodi druge podatke koje treba znati pročitati. Sinoptičko stanje koje je pripremio vještak govori da magla nije kocka koju postavimo na jedno ili drugo mjesto već je to vrsta pare koja se diže iz zemlje i može se pojaviti u bilo koje doba. Temparatura i vlaga tog dana ukazuju na to da je moglo biti magle.

10.25 Čačićev mađarski odvjetnik Peter Zamecsnik započeo je završne riječi obrane. 'Kod izricanja presude trebalo bi uzeti osobne stvari u obzir, smatram da moramo kod osude govoriti o vremenskim uvjetima i o korištenju sigurnosnih pojasa, o brzini vozila i razmaku i o ozljedama žrtava . Tvrdim da je Čačić putovao sam iako je tužiteljstvo htjelo dokazati da je još netko putovao s njima. Kakvu ulogu igra koliko je ljudi sjedilo u tom automobilu?', pita se odvjetnik.

Riječi odvjetnika obitelji Liptak

10:15 Zoltan Gal: Znamo da je prema riječima stručnjaka vozilo kojim se kretao optuženi, sigurno vozilo, koje štiti vozača i suputnika, no kada se takvo vozilo sudari s drugim koje je manje sigurno, dolazi do ozbiljne štete.

Žrtve nesreće vozile su se u malom automobilu, ako netko vozi vozilo poput Čačićevog mora se posebno truditi da zaštiti i druge oko sebe. Čačiću ovo nije prvi sudar, već je prouzrokovao dvije prometne nesreće, jedna je bila nakon ove nesreće a ne vidim da ga je ova nesreća urazumila', rekao je Gal čija je izjava uznemirila Čačića i njegov braniteljski tim.

10.05 Odvjetnik Katalin Liptak citirao je premijera Milanovića: Premijer RH Zoran Milanović je u Bruxellesu jučer dao izjavu o Čačiću i povukao paralelu sjednim menadžerom Ine i da pred sudom ne stoji Hrvatska niti dopredsjednik vlade. Ovo nije politička stvar ovdje stoji pojedinac koji obnaša dužnost u RH. Tužiteljica nema nikakav problem s Hrvatskom jedan od poginulih volio je Hrvatsku, podupirao je hrvatsku školu u Budimpešti i često je s obitelji boravio u Hrvatskoj. Ovdje nacionalnosti ne igra ulogu a niti njegov politički utjecaj.

Izajve sa svjedočenja Čačića su upitne jer su bile suprotne tvrdio je da se sam vozio, poricao otvaranje zračnog jastuka i priznao je otvaranje zračnog na strani vozača. Na slikama je vidljivo da su se oba otvorila', rekao je odvjetnik Katalin Liptak, Zoltan Gal. Dodao je da se suvozački jastuk otvara samo ako netko sjedi na tom mjestu.

Riječi tužiteljice

10.00 'Čačić ima višegodišnje vozačko iskustvo. Predlažem kaznu zatvora od jedne do pet godina.

9.55 Tužiteljica tvrdi kako nije istina da je škoda vozila 60 kilometara na sat kako tvrdi obrana a to su potvrdili i vještaci. U prvom redu uzeti vještačenje Zoltana Lovasa, a i vještak Rektor spominjao je veću brzinu.

Sigurnosni pojasevi su i dalje funkcionirali nakon nesreće u škodi. U tijeku nesreće škoda se okretala i putnici su se prebacili na desno, onaj tko nije bio vezan a sjedio je na desnoj strani ispao je iz vozila. Imrene Antal nije ispala iz automobila što znači da je bila vezana. Da nije, ispala bi iz automobila.

9.40 Tužiteljica: Iskoristio je priliku dati krivi iskaz o zračnom jastuku govorio je o sporom otvaranju jastuka i da se nije uopće otvorio no kada mu je pokazana fotografija promijenio je iskaz. Na osnovi vještačenja na zračnom jastuku vještak Lovas utvrdio je da je Čačić vozio između 150 i 160 kilometara na sat, dok je drugi vještak Rektor ustvrdio da je Čačić vozio 120 do 125 kilometara na sata Katalin Liptak 70 do 80 kilometara na sat.

9.35 Tužiteljica je ustvrdila kako su dva vještačenja pokazala da je Čačićevo vozilo prešlo u lijevu traku, što znači da je bio svjestan mogućnosti nesreće i izveo manevar zaobilaženja. To dokazuje da je odgovoran za ovu nesreću, prije svega zbog toga što je bio svjestan mogućnosti nesreće i pokušao zaobići vozilo.

9.30. I Liptak je rekla kako je vidljivost bila dobra a njezina je izjava vjerodostojna jer u nesreći nije izgubila svijest. Njezina je majka bila ozlijeđena i njezina izjava nije vjerodostojna. Policija je potvrdila kako tog dana nije bilo drugih prometnih nesreća na toj autocesti.

9:25 Tužiteljica je rekla kako je Čačić rekao kako je na cesti bila gusta magla te kako je vidljivost bila smanjena te da zato nije vidio škodu. Obrana pak ima zapisnik s mjesta nesreće u kojem piše kako je vidljivost smanjena. No fotografije s mjesta nesreće govore da je vidljivost dobra a niti ostali očevici nisu vidjeli maglu. Meteorolozi kažu kako je vidljivost bila četiri kilometra.

9.10 Tužiteljica Zsuzana Feher rekla je da nije riječ o velikoj nesreći i ako se tako čini.Vozač nije pazio, rekla je. Nije držao dovoljan razmak između vozila razmak, jedna osoba je poginula a druga je teško ozlijeđena te je preminula od posljedica nesreće.

9.05 Sutkinja ponavlja koji su dokazi izvedeni i koji svjedoci saslušani. Na videu u sudnici prikazuje se zračni jastuk no nije jasno iz kojeg automobila.

9.00 Sutkinja moli fotografe da napuste sudnicu. Kamermani mogu ostati. Najavljuje prvi dio do 12 sati. Među novinarima se priča da će sutkinja presudu izreći nakon pauze za ručak oko 15 sati. Naravno, prvo idu završne riječi tužiteljice Zsuzsanne Feher i Čačićeve obrane.

8.59 U sudnicu stiže i vozačica automobila u koji je Čačić udario Liptak.

8.55 Prvi potpredsjednik Vlade Radimir Čačić stigao je prije devet sati u zgradu Županijskog suda u Kaposvaru. Presudu prati 30-tak novinara iz Hrvatske. Prije ulaska u sudnicu Čačić je kratko kazao: 'Na sudu je da odluči o pravnoj odgovornosti a o političkoj odgovornosti rekli su građani na izborima kao i stranka na svojim izborima'.