Koliko je novca zaista iscurilo iz državnog proračuna, teško je zbrojiti, ali bi oni koji su potajice odvrtali pipe trebali barem prisilno pretankati dio natrag, i to tako da im se oduzme nezakonito stečena imovina
Kako su s plaćama od 15-ak do 20-ak tisuća kuna mogli raspolagati milijunskim iznosima u gotovini, nositi skupocjena odijela i satove, voziti skupe automobile i živjeti u raskošnim kućama, vilama i penthouseima i uređivati privatne teretane, misterij je koji bi trebao biti razriješen na sudu.
No već i sad ima podosta elemenata koji ukazuju na to da neobjašnjivo razvlačenje kućnog budžeta, veliki magovi 'malih' plaća imaju zahvaliti izvlačenju iz onog državnog.
Da šteta na tom području bude barem malo manja, a u idealnom slučaju da takve stvari nikome uopće ni ne padaju na pamet, trebao bi pomoći Zakon o postupku oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom i prekršajem, prema kojem nitko ne može zadržati protuzakonito stečenu imovinsku korist.
O tom bi Vladinom prijedlogu danas ili sutra trebao raspravljati Sabor, a usvoji li taj zakon, o oduzimanju imovinske koristi odlučit će sud, imovinom će upravljati Središnji državni ured za upravljanje državnom imovinom, a postupak oduzimanja moći će se voditi prije, tijekom i nakon završenog kaznenog postupka.
Također, uređuje se i osiguranje oduzimanja imovinske koristi. Naime, tužitelj može prije, tijekom i nakon okončanja kaznenog postupka predložiti osiguranje bilo kojom privremenom mjerom. Primjerice, zabranom otuđenja ili opterećenja nekretnina uz zabilježbu u zemljišne knjige, zabranom otuđivanja ili opterećenja pokretnina, nalogom banci da okrivljeniku ili trećoj osobi uskrati isplatu novca s računa za koji je određena privremena mjera i slično.
O prijedlogu za osiguranje također odlučuje sud, a rješenje mora sadržavati i vrijeme na koje je privremena mjera određena, a privremenom oduzetom imovinom također upravlja Središnji državni ured za upravljanje državnom imovinom.
No da bi država zaista mogla oduzeti imovinu, treba dočekati pravomoćnu osudu počinitelja, a dotad je sud može samo blokirati na USKOK-ov zahtjev. Slično je i s imovinom za koju se ne može dokazati da ju je njezin vlasnik stekao na zakonit način, ali i za zakonito stečenu imovinu do visine počinjene štete.
Riječ je o svojevrsnoj nadgradnji u borbi protiv korupcije. Naime, prema Kaznenom zakonu, za počinjena kaznena djela iz USKOK-ove nadležnosti pretpostavlja se da je sva imovina stečena kaznenim djelom ako optuženikne učini vjerojatnim da je stečena zakonito. Dakle, teretdokazivanja je obrnut i radi se o takozvanom proširenom oduzimanjuimovinske koristi koje se primjenjuje na optuženika, ali i na članovenjegove obitelji.
Što se tiče dosadašnje prakse, zagrebački Županijski sud blokirao je primjerice vrijednu imovinu u slučajevima afera Bankomat te Spice, međutim, točni iznosi zaplijenjenog nisu poznati zbog tajnosti istrage.
