'Tužiteljstvo je preuzelo ulogu strane koja je, poput advocatusa diaboli koji je imao ulogu preispitivanja u postupku kanonizacije, bila skeptična prema generalu Gotovini, koja je tražila rupe u dokazima koji upućuju na njegovu nevinost, koja je utvrdila da je sve dobro što je Gotovina učinio da bi spriječio zločine - bilo lažno.

Naše je objašnjenje dokaza najjednostavnije moguće, poput Occamove britve, a tužiteljstvo je ponudilo samo teorije zavjere', rekao je jučer Mišetić pozivajući sudsko vijeće na donošenje oslobađajuće presude.

U današnjem nastavku Mišetić je krenuo detaljno rušiti argumente tužiteljstva koje tvrdi da je Gotovina sudjelovao u zločinačkom pothvatu jer je propustio spriječiti zločine. 'Mi smo tijekom suđenja pozvali vještaka generala Jonesa koji je rekao da je Gotovina poduzeo sve razumne mjere prije, za vrijeme i nakon Oluje. Prema tome, obrana Gotovine je osporila tvrdnje tužiteljstva', rekao je Mišetić.
Osvrnuo se na presedan koji je napravilo tužiteljstvo: iznosili su nove dokaze tijekom završne riječi iako se to ne radi. Dokazi se iznose tijekom suđenja kako bi ih vijeće moglo provjeriti i ispitati njihovu vjerodostojnost, a i kako bi obrana mogla na te dokaze odgovoriti.

'Tražili smo od tužiteljstva da dokaže što je to Gotovina trebao učiniti, a nije. Nisu uspjeli pa nude nove argumente koje nisu iznijeli za vrijeme suđenja i tome se protivimo. Vrijeme da se ti argumenti iznesu bilo je za vrijeme suđenja, tada su trebali konfrontirati Jonesa s tim argumentima, te argumente se ne može provjeriti i nemaju težinu', poručio je Mišetić.

Tužiteljstvo tvrdi da je Gotovina odgovoran za pljačku i palež jer su postrojbe kojima je zapovijedao ranije stradavale od Srba. Mišetić kaže da je stradavala cijela Hrvatska te bi prema tome svi imali razloga za odmazdu.

Gotovina je bio nazočan kada je ministar Šušak prenio uvjete SAD-a 2. kolovoza cijelom vojnom vodstvu. Rečeno je da svi zapovjednici moraju spriječiti bilo kakvo nekontrolirano ponašanje, pljačke i palež. To je tražio i Šušak. Tužiteljstvo tvrdi da je Šušak samo glumio kada je zapovjedio da se eliminiraju pljačka i palež. Mišetić je rekao da tužiteljstvo ne kaže pred kim se to pretvarao i nema dokaza u obliku svjedočenja da je Šušak izdao zapovijed koju nije imao namjeru poštovati.

Prije Oluje Gotovina je izdao izričitu zapovijed da treba eliminirati sve negativne pojave koje bi se mogle pojaviti tijekom borbenih djelovanja, uključujući pljačku i palež. Tužiteljstvo tvrdi da je naredio da treba štedjeti gradove, a spaliti sela, iako postoje dokazi da je Gotovina svoje podređene upozoravao i osobno zapovjedio maksimalno fer ponašanje prema civilima i međunarodnim predstavnicima. To je Gotovina tražio 5. kolovoza i 6. kolovoza. Mišetić je pritom iznio niz dokaza koji potkrepljuju njegove riječi. Među njima je i pismena naredba da svi koji su prekršili Ženevske konvencije i vojnu stegu budu najstrože kažnjeni. Tužiteljstvo pak tvrdi kako je Gotovina upozorio svoje vojnike da ne rade zločine i upoznao ih s propisima, no da nije bio dovoljno precizan.

Odvjetnik Kehoe: Tužiteljstvo nema dokaza

Odvjetnik generala Gotovine Gregory Kehoe u svom se izlaganju oštro obrušio na završne riječi tužiteljstva iznesene jučer dovodeći u pitanje njihovu namjeru i argumente za koje nisu podastrijeli dokaze.

'Znam da će Vijeće pažljivo proučiti navode tužiteljstva od kojih su neki vrlo ozbiljni, no Vijeće će uzalud tražiti provjere smrti i ranjavanja civila jer nema dokaza o ranjavanju i smrti civila u Benkovcu, Obrovcu i Gračacu. Treba provjeriti točnost svega što je tužiteljstvo reklo', rekao je Kehoe. Spomenuo je kako tužiteljstvo na 300 strana i u šest sati koliko su iznosili završne riječi nije spomenulo svjedočenje Ivana Galovića, županijskog državnog odvjetnika u Zadru koji je svjedočio da je nakon Oluje procesuirao gotovo 300 predmeta. 'Zašto tužiteljstvo to ne spominje? Je li prema njima i Galović isto dio zločinačkog poduhvata ili je taj propust žrtva podnesena na oltaru osuđujuće presude za Gotovinu'?, pita se Kehoe.

Protuzakonit i prekomjeran topnički napad je srž teorije tužiteljstva. Kehoe kaže kako ne postoje dokazi koji bi to poduprli te kako dokazi pokazuju da je uporaba topništva HV sukladna vojnoj doktrini koja prihvaćena u svim vojskama u svijetu.  Jučer je tužitelj Russo je pokazivao slajdove na kojima su karte Knina i drugih raketiranih gradova za vrijeme a na njima su zaokružene navodna mjesta gdje su pali projektili HV-a.

'Prikazano je gdje neki svjedoci tvrde da su padale granate. To ne dokazuje gotovo ništa. Je li sjećanje svjedoka točno? Je su li doista granate pale na sva područja zaokružena na karti tužiteljstva. Ako su tu doista pale granate vijeće treba znati kolika je bila koncentracija granata u zonama napada. Ta su pitanja trebala biti postavljena i trebali su biti dokazi šteta u tim krugovima potkrijepljeni slikama kratera i slično a ništa od toga nije predočeno', rekao je Kehoe.

Tužiteljstvo tvrdi kako je tisuću granata palo na Knina u 24 sata. Kehoe kaže kako bi se očekivalo kako će Knin nakon toga biti potpuno razoren, da će biti procijene šteta, fotografije kratera od granata, no tužiteljstvo ništa od toga nije imalo.

Haški tužitelji posjetili su Knin 29. kolovoza 1995. i susreli se s UN-ovim promatračima. Kehoe se pita zašto ima onda UN-ovci nisu dali dokaze i izvješće o granatiranju Knina i navodnim velikim štetama.

UN je tada imao samo jednu analizu kratera i taj je nastao kako posljedica projektila koje su ispalili Srbi na Knin 5. kolovoza.'Umjesto da prihvate to razumno tumačenje dokaza, tužiteljstvo tvrdi da su snage HV-a zarobile VBR-ove od Srba i odlučile ispaljivati na vlastite postrojbe u Kninu. To je još jedan primjer ispraznog nagađanja tužiteljstva', oštro je rekao Kehoe, koji je inače bivši haški tužitelj.

Je li Knin izgledao kao Staljingrad?

'Tužiteljstvo je jučer prizivalo sliku Staljingrada iz Drugog svjetskog rata, masakra civila zbog granatiranja. Gdje su fotografije Knina sravnjenog sa zemljom, gdje su civili ubijeni od granata, tužiteljstvo nema dokaza za svoje teze. Umjesto da odustane od neutemeljenih optužbi oni razvodnjavaju humanitarno pravo', rekla je obrana generala Gotovine.

Tužiteljstvo je jučer prepričavalo riječi svjedoka koji je vidio užasnute i uspaničene civile zbog granatiranja. Obrana kaže kako je na žalost samo po sebi jasno da niti vojnici niti civili ne uživaju u granatiranju. 'To je duboko nerazumijevanje dokaza', rekla je Gotovinina obrana.

Kažu ako bi po logici tužiteljstva zapovjednici NATO-a trebali prestati koristiti topništvo ako se npr. talibani skrivaju u civilnim područjima. Ako se General Gotovina proglasi krivim za masovnu deportaciju i protupravno granatiranje onda se bilo koji vojni zapovjednik može proglasiti krivim. Oni užase koji idu uz rat izjednačavaju s ratnim zločinom'.

Obrana na kraju iznošenja završnih riječi kaže kako su civili iz Krajine bježali zbog antihrvatske propagande RSK i propagande o evakuaciji. I tadašnji veleposlanik SAD-a Peter Galbraith rekao je da odlazak Srba bio samo posljedica rata.

Značajan element teorije tužiteljstva o udruženom zločinačkom pothvatu jest da se Srbima koji su otišli branio povratak. 'Teško je zamisliti bilo koju zemlju bilo gdje u svijetu koja bi dopustila masovni povratak neprijatelja. Tužiteljstvo nije poreklo da su stanovnici RSK nisu smatrali građanima Hrvatske. Po običajnom pravu oni koji su stanovali u tom području imali su pravo tražiti hrvatsko državljanstvo, oni koji su odbacivali postali su neprijatelji. Bili su lojalni neprijateljskoj državi koja je okupirala trećinu Hrvatske', rekla je obrana.

'Gotovina je proveo pet godina u zatvoru pod optužbama koje nemaju utemeljenja on je častan hrabar vojnik. On je omogućio da ovaj sud uhiti one koji su počinili u ratu najveće strahote. Tražimo da se Gotovinu oslobodi od svih točki optužnice', ovim je riječima obrana zaključila iznošenje završnih riječi.

Obrana: 'Čermak nije zataškavao informacije o zločinima

Nakon što je obrana generala Ante Gotovine iznijela završne riječi, na red je došla obrana generala Ivana Čermaka. Odvjetnik Stephen Kay svoje je izlaganje usredotočio na pobijanje tvrdnji tužiteljstva da je Čermak zataškavao zločine počinjene nakon Oluje

Uloga generala Čermaka bila je normalizacija oslobođenog područja, no tužiteljstvo tvrdi ako je priroda njegove uloge na oslobođenom području bola posve drugačija: on je prema njihovim riječima trebao 'olakšati povratak Hrvata na to područje'. 'Dokazi su u koriste teze da je njegov zadatak bio normalizacija. O nije imao nikakve veze s organizacijom povratka Hrvata. Ta ideja je posljednji pokušaj tužiteljstva da se dokazi koji su valjani proglase nevaljanima i da se konstruira kaznena odgovornost', rekao je Kay.

Tužiteljstvo Tvrdi da je Čermak 'obuzdavao' izvješća o kaznenim djelima. Odvjetnik kaže kako to nije točno što potkrjepljuje izjavama svjedoka. Postoje jasni dokazi da ne samo da je Čermak osuđivao zločine već i da je prenosio i sve one informacije koje je primao od međunarodnih organizacija vojnoj i civilnoj policiji.

Ova ključna optužba o filtriranju izvješća kako bi se zataškali zločini jednostavno se ne temelji na dokazima ponovio je Ka yi podsjetio suca kako su pokazana pisma u kojima Čermak piše nadređenima o zločinima.

Čermak je na oslobođenom području organizirao rad pekarni, javnih kuhinja i popravka infrastrukture, tj normalizaciju cjelokupnog života. Njegova zadaća uopće nije bila izvještavanje o eventualnim zločinima. To nije bilo planirano. On je sam odlučio nadređene izvještavati o paleži i pljačkama', rekao je Kay i dodao kako Čermakov zadatak nije bio vojne prirode.