Na kraju objedinjene saborske rasprave o izvješću o izvršenju državnog proračuna iz 2014. te o Izvješću Ureda državne revizije o izvršenju tog proračuna u kojoj je najviše polemike izazvao dio o privatizaciji Croatia osiguranja (CO), glavni državni revizor Ivan Klešić odgovorio je na niz pitanja i ponovio stav da po Zakonu o pretvorbi iz 1992., Vlada nije bila ovlaštena donijeti odluku o privatizaciji CO-a prije nego li zatraži mišljenje Hrvatskog sabora
Osim na Zakon iz 1992. koji je još na snazi, Klešić se pozvao i na Zakon o Vladi te zakon koji regulira pretvorbu i privatizaciju osiguravajućih društava.
Ustvrdio je da je Ured državne revizije svoje mišljenje temeljio na dokumentima Ministarstva finacija i činjenici da je na snazi bio Zakon o pretvorbi iz 1992. u kojem stoji da u slučaju privatizacije osiguravajućih društava Vlada mora tražiti mišljenje Sabora.
Osvrčući se na navode zašto se to baš sada provjerava taj prihod od prodaje CO-a, odgovorio je da se provjeravaju značajni proračunski prihodi, a da je to prihod iz travnja prošle godine koji je iznosio 905 milijuna kuna..
Odbacio je sve insinuacije o političkoj motiviranosti nalaza državne revizije vezano za privatizaciji CO-a navodeći kako Državna revizija svoj posao obavlja po utvrđenim zakonima i standardima.
U saborskoj raspravi zastupnici HDZ-a zamjerili su Vladi čitav postupak prodaje CO-a.
Nezavisna zastupnica Vesna Škare Ožbolt podsjetila je da je Vlada nakon Zakona o pretvorbi iz 1992. donijela niz drugih kojim se regulira pitanje privatizacije, ali, naglasila je, činjenica je da taj zakon iz 92. nije ukinula i da se na njega, što je legitimno, pozvala Državna revizija.
Vlada je donijela niz zakona i uz to 32 odluke o privatizaciji CO-a, a 'Sabor je sjedio na ušima' i nije ukinuo taj zakon. Dakle, nije kriv Ured državne revizije, nego Hrvatski sabor koji ga nije ukinuo. Treba staviti točku na taj zakon, utvrditi na što se odnosi uvjetno mišljenje iz nalaza revizije, jer u suprotnom, sadašnje stanje je uvjet za raskid ugovora o privatizaciji CO-a, rekla je Škare Ožbolt.
Replicirao joj je Peđa Grbin (SDP) ustvrdivši da je zakon iz 1992. postigao svoju svrhu i da su mjerodavni oni doneseni nakon te godine.
Sabor je raspravu nastavio raspravom o novom Obiteljskom zakonu, nakon što je predhodni u siječnju suspendirao Ustavni sud navodeći niz kontradiktoriih i protuzakonskih odredaba.
Novi zakon obrazložila je pomoćnica ministrice Maja Sporiš, navodeći rješenja iz suspendiranog zakona koji su u zaštiti djece i obitelji, ne navodeći da li se u novom tekstu nude nova rješenja. Zastupnici HDZ-a u raspravi su joj zamjerili što se u predstavljanju predloženog zakona uopće nije osvrnula na odluku Ustavnog suda o suspenziji.
'Ovo je ,obračun s Ustavnim sudom', ustvrdila je Đurđica Sumrak (HDZ).
Gordana Sobol (SDP) navela je da iz odluke Ustavnog suda ne prizlazi da je protuustavan.
Postupak ocjene ustavnosti nije završio, a Odluka je suda da dok je suspenzija na snazi vrijedi onaj iz 2004.
