Javna televizija s Prisavlja ovih nam dana opet briljira. Netko tko je u Republiku Hrvatsku upravo doputovao iz udaljene jurte u Mongoliji, tek je izašao s podmornice u Sjevernom moru ili doletio s Jupitera mogao bi na temelju prethodne rečenice možda zaključiti da je riječ o briljiranju s kvalitetom programa, ali avaj - svi mi koji čak i samo usputno dolazimo u dodir s tom javnom ustanovom znamo da tomu nije tako. HRT već godinama mnogo više pozornosti plijeni svojim egzotičnim kadrovskim pretumbavanjima, međusobnim koljažama i spregama s politikom negoli što to čini svojim programom. No čak im se i u tom kontekstu mora priznati da im je ovaj tjedan bio posebno plodonosan.

Prvo i prvo, dogodila se ta divota s Domagojem Novokmetom, USKOK-om i Renatom Kunićem. Novokmet u 'Otvoreno' koje je govorilo o korupciji u sportu i u kojem se u više navrata spominjala USKOK-ova istraga - nije pozvao predstavnike USKOK-a. USKOK je Domagoju Novokmetu zbog toga uputio pismo u kojem je takav novinarski postupak nazvao neprofesionalnim, nekorektnim i nedopustivim. Ravnatelj programa HRT-a, Renato Kunić nakon tog je pisma momentalno smijenio Domagoja Novokmeta s mjesta urednika i voditelja 'Otvorenog'.

Drugo, sinoć je u emisiji 'Pola ure kulture' Slobodan Prosperov Novak imao svoj komentatorski štiklec, u kojem se osvrnuo na javna vrijeđanja i, kako je sam rekao, napade na Janicu Kostelić. Povezao je to odmah i s Bojanom Glavaševićem i njegovim 'performansom' u kojem je pozvao građane da ga dođu slobodno vrijeđati kod Kožarićeva 'Sunca' u Bogovićevoj, ali i usput izveo krasnu komentatorsku piruetu u kojoj je na sve to dodao Viktora Ivančića i 'skupinu splitskih pisaca', kojima je pak u grande finalu spočitnuo da pridonose huliganstvu i da im smeta pobjednički hrvatski mentalitet.

Treće, kako nam je javila sama panelistica, Rada Borić, čini se, više neće moći sudjelovati u 'Petom danu'. Pravna služba HRT-a, naime, procijenila je da u emisiji više ne bi smjela sudjelovati zato što je izabrana u Gradsku skupštinu grada Zagreba. Ne zna se, doduše, je li pravna služba HRT-a istu procjenu donijela i glede još nekih izabranih gradskih vijećnika ili, na primjer, ravnatelja javnih ustanova, ali zna se da je emisija 'Mali noćni razgovori' u ponedjeljak emitirana s uobičajenim sastavom.

Običnom pučaninu te gledatelju programa Hrvatske televizije koji bi u ta tri događaja pokušao pronaći neku dosljednost u postupanju, principu, pravilu - vrlo bi lako mogao zakuhati mozak. Ne zato što je običan pučanin glup, čak i ne zbog toga što ga izvana prže ljetne vrućine, nego zbog toga što su svi ti postupci i događaji, jezikom normalnog gledatelja rečeno, totalno van pameti. 

Evo, na primjer, u slučaju smjene Domagoja Novokmeta odmah se, onako, na prvu loptu, postavljaju tri pitanja. Prvo - je li to što Novokmet nije pozvao predstavnike USKOK-a u emisiju baš ono, superiška profesionalno u novinarskom smislu? Nije. No evo odmah i drugog pitanja - je li to uvažavanje druge strane baš ono, uvijek profesionalni standard 'Otvorenog'? Hmmm... Čovjek si onda mora postaviti i treće pitanje - je li utjerivanje tog standarda, poznatog još i kao načela audiatur et altera pars ('neka se čuje i druga strana') u nadležnosti USKOK-a? Normalno da nije, čak će se i USKOK vjerojatno s time složiti jer oni u svojem pismu nigdje NISU napisali: 'Kuniću, odmah VAN s tim Novokmetom ili čuvaj gaće!', ali jedno je teorija, a drugo praksa - a u praksi je USKOK poslao pismo i Kunić je hop-cup, odmah smijenio Novokmeta. Pa ti sad vidi kako to izgleda. I ne samo izgleda, nego kako očigledno funkcionira. Zar je Kuniću zbilja bio potreban USKOK da ga uputi na činjenicu da u 'Otvorenom' nije bilo predstavnika USKOK-a? Da nije bilo USKOK-a, on to ne bi ni primijetio?

No vratimo se malo na one visoke standarde profesionalnosti koji su navodno suština i bit cijele priče oko Novokmeta, 'Otvorenog' i Kunića. Vratimo se na to plemenito načelo o drugoj strani, na ono: 'nemojmo razgovarati o nekome koga nema da bi se mogao obraniti' ili već nekako drugačije iznijeti svoju stranu priče. Jer zbog toga se USKOK, kako piše u njihovu pismu, pobunio protiv 'Otvorenog' o korupciji u sportu i zbog toga je Kunić smijenio Novokmeta. Nije njima do nadmudrivanja oko toga tko je tu urednik, a tko trenira strogoću - bože sačuvaj - njima je do standarda profesionalnosti na javnoj televiziji. Hajdemo onda malo o tim standardima.

Na Hrvatskoj televiziji već se godinama emitira emisija 'Pola ure kulture'. Legendarna je to emisija, pravi brend, Branka Kamenski nezamjenjiva je majka tog dugovječnog bisera i prvoborkinja kulturnih sadržaja na javnoj dalekovidnici. U toj istoj emisiji već mjesecima (možda se to čak već može brojati u godinama, nisam, iskreno rečeno, brojala) svoj komentatorski kutak ima Slobodan Prosperov Novak. Ugledni profesor, intelektualac, predavao je na gomili domaćih i svjetskih uglednih sveučilišta, ali u toj se emisiji (a bogami povremeno i u tom famoznom 'Otvorenom') vrlo često bavi nečime što bi anglosaksonska braća nazvala izrazom character assassination. Točnije, u svojem se komentatorskom prilogu u sklopu te emisije, navodno govoreći o raznim kulturnim fenomenima, poprilično brutalno obračunava s neistomišljenicima. Evo, primjerice, sinoć. Govorio je o verbalnim napadima na Janicu Kostelić, što se, usput budi rečeno, samo u najširem mogućem smislu može nazvati temom za 'Pola ure kulture'. No onda je, samo u jednom kratkom skoku - preko Bojana Glavaševića - došao do toga da je Viktora Ivančića i 'skupinu splitskih pisaca' prozvao da podržavaju huligansku kulturu i optužio ih da su mrzitelji pobjedničkog mentaliteta u Hrvata.

Nije to Prosperovu Novaku prvi put - čovjek je to koji se vrlo često koristi tobože kulturnjačkim temama da bi najzvučnijim negativnim etiketama obilježio osobe čije mu se razmišljanje ne sviđa, no zanimljivo je da se nitko nikada nije javno pobunio zbog toga što urednica emisije u kojoj nastupa nije pozvala nekog od 'ocrnjenih' da izloži svoju stranu priče o sebi. Okej, u slučaju Prosperova Novaka riječ je o komentaru, autorskoj formi u kojoj osoba ima pravo izreći svoje mišljenje o nekome ili nečemu a da ga se odmah ne drži odgovornim zbog izostavljanja tuđih - no Prosperov Novak je u svojim komentarima znao iznositi vrlo ružne optužbe, stvari koje se za čovjeka lijepe kao perje na katran - pa urednica emisije 'Pola ure kulture' nikada nije učinila nešto što bi pokazalo da je pomislila: 'Hej, a da čujemo drugu stranu? Da malo povedemo računa o profesionalnim standardima javne televizije?' Gdje su tu bile profesionalnost, korektnost, nepristranost? Nije ih se sjetila jer je nije podsjetio USKOK?

Na kraju, ali ni u kojem slučaju najmanje važno - javila nam je osobno Rada Borić da više neće moći nastupati u 'Petom danu' zato što je ušla u Gradsku skupštinu grada Zagreba, a na HTV-u se, izgleda, ne smije biti panelist, voditelj ili već nešto autorsko u emisiji ako si istodobno u Gradskoj skupštini grada Zagreba. Aj' dobro. Samo načelo o tome da zastupnici iz takvih ustanova ne bi trebali voditi emisije na javnoj televiziji niti u njima sudjelovati na neki autorski način možda i nije baš tako skroz blesavo jer, ne znam, da ga nema, možda bi se moglo dogoditi da nam Dnevnik vodi Vladimir Šeks, Pernar čita prognozu vremena, Maras izvlači brojeve na Lotu, a Bandić poziva Anku Mrak Taritaš u 'Nedjeljom u dva'. No ako je tako - kako to da onda još imamo istu postavu u 'Malim noćnim razgovorima', u kojima s jedne strane također sjedi osoba koja je ušla u Gradsku skuštinu grada Zagreba, a s druge strane ravnatelj HAVC-a - također državne institucije? Meni osobno ne smetaju - odnosno, ne smetaju mi zbog toga što su u gradskoj skupštini i u HAVC-u - ali u čemu je onda problem s Radom Borić u 'Petom danu'?

Moglo bi se tu postaviti još stotinu pitanja, ali kako god bismo na njih počeli odgovarati, upali bismo u kaos koji je teško rasplesti. Ono što nam je u objašnjavanju takvih nedosljednih principa, postupaka i pravila potrebno neka je varijanta Occamove britve, odnosno hipoteze koja bi se pokazala kao najjednostavnije objašnjenje. Zašto su u slučaju Domagoja Novokmeta i 'Otvorenog' pristranost i nepozivanje druge strane u emisiju toliko važni da ga se odmah smijeni, a u slučaju Prosperova Novaka i 'Pola ure kulture' nisu? Zašto se te profesionalne standarde 'utjeruje' tek kada na njih upozori USKOK? Zašto jedna predstavnica u Gradskoj skupštini ne smije sudjelovati u emisiji na javnoj televiziji, a druga smije? Zašto jedanput ovako, a drugi put onako?

Najjednostavnije objašnjenje, ono uz koje su uzroci sva tri gore opisana slučaja svima jasni nisu ni pravila ni profesionalni standardi ni načela ni etika. Najjednostavnije objašnjenje, ono zbog kojega se ovakve stvari već godinama događaju na javnoj televiziji nema veze ni s novinarstvom ni sa zakonom ni s pravilnicima. Ono ima veze s politikom, točnije s političkim i ideološkim pritiscima. I sve dok to najjednostavnije objašnjenje bude i dalje postojalo, ovakvih ćemo se plodonosnih tjedana za javnu televiziju još nagledati.