Dok desni dio oporbe smatra da je Milanović davao lažnu nadu Hrvatima u Bosni i Hercegovini (BiH) i poigravao se njihovim osjećajima, lijevi dio oporbe tumači da je predsjednik očito shvatio geopolitičke okolnosti i da više nema smisla spominjati blokadu Finske i Švedske.

Blokada nije bila glavni cilj predsjednika

Milanović se zalagao da se primanje Finske i Švedske u NATO uvjetuje promjenom izbornog zakona u BiH, najavivši da će na samitu u Madridu staviti veto, što se nije dogodilo. Poručio je i da će “kao đavao grešnu dušu progoniti svakog zastupnika koji bude bio za”, a Vladu nazvao izdajničkom prema Hrvatima u BiH.

Arsen Bauk (SDP) kaže da se po njegovu mišljenu radilo o pokušaju da se prioriteti hrvatske vanjske politike usklade s Vladom, a to nije uspjelo zbog Vlade pa u tom smislu predsjednik Republike nije htio iskakati iz ustavnih okvira.

„ Ako je cilj bio da se svjetskim državnicima prinese pozornosti taj problem, onda je cilj ostvaren, a ako je cilj bio da se doista blokiraju Finska i Švedska, onda cilj nije ostvaren ali nisam siguran da je blokada bila glavni cilj predsjednika”, dodao je.

Ivana Posavec Krivec (Socijaldemokrati) smatra da je Milanović promijenio retoriku očito shvativši u kojim geopolitičkim okolnostima Finska i Švedska ulaze u NATO.

„Milanović je dosad koristio sve svoje zakonom i Ustavom predviđene mogućnosti da štiti svoj stav, a kada su i druge zemlje povukle veto i kada ta inicijativa više ne bi imala smisla loptica je prebačena na Sabor”, kazala je.

Sandra Benčić (Klub zeleno-lijevog bloka) pozdravila je Milanovićevo ublažavanje retorike o Finskoj i Švedskoj u NATO-u.

Osuda izjava o izdaji

„Predsjednik je u razdoblju kada se još moglo utjecati na pitanje izbornog zakona u BiH zaoštrio retoriku, taj cilj se nije realizirao, sada vjerojatno više nema nikakvog smisla spominjati blokadu Finske i Švedske kada to ne bi doveo do promjene izbornog zakona u BiH”, kazala je.

Benčić je podsjetila kako su u njezinu klubu od početka držali da se ta dva pitanja ne mogu spajati, a izjave Milanovića o proganjanju zastupnika i izdajnicima je osudila kao "retoriku iz 90-tih".

Marijan Pavliček (Hrvatski suverenisti) smatra da je Milanović "pobrkao kruške i jabuke" najavama o vetu Finskoj i Švedskoj.

„Milanović si je malo dao previše ovlasti i mislio da je možda neki bitan politički igrač, što se pokazuje da nije, a pokazalo se i da nije čovjek od riječi, jedno je pričao, a jučer podržao njihov ulazak”, rekao je.

„Je li i on izdajnik, kako je htio okarakterizirati sve zastupnike koji budu ratificirali ulazak Švedske i Finske u NATO”, upitao je Pavliček.

Marija Selak Raspudić (Most) misli kako je teško procijeniti je li bilo riječ o pogrešnom tumačenju ovlasti, budući da se o navedenom nije niti glasalo, ili je riječ o pokušaju animiranja javnosti.

"Gdje si sada frajeru"

„Netko bi mogao postaviti pitanje - gdje si sada frajeru”, rekla je Selak Raspudić napomenuvši da o potencijalnoj blokadi primitka u NATO neće odlučivati predsjednik, kao što je dosad tvrdio javnosti, nego Hrvatski sabor.

Pritom je neozbiljnim ocijenila što se Milanović na neki način poigravao osjećajima i pravima Hrvata u BiH.

„On je njima kao onaj tko se bori za njihova prva na neki način probudio lažnu nadu da može nešto doista promijeniti, a u praksi to ili nije mogao ili nije htio učiniti pred svjetskom javnošću na samitu”, kaže zastupnica Mosta.

Stephen Nikola Bartulica (Domovinski pokret) ocijenio je kako je Milanović neodgovorno postupio i davao lažnu nadu Hrvatima u BiH.

„On će sam to morati objasniti, moramo dobro procijeniti možemo li isporučiti ono što govorimo ili ne”, poručio je Bartulica.