'Ako se govori o konkretnom predmetu koji je povod odluci Ustavnog suda, onda bih postavio pitanje – a gdje je jamstvo? Je l' jamstvo kod okrivljenika ili je oduzeto u državni proračun? Imali ste situaciju u kojoj je redovni sud oduzeo jamstvo jer se navodno pokušalo utjecati na svjedoke. I to je bila svima jasna situacija. Zakon o kaznenom postupku kaže - ako utječeš, oduzima ti se jamstvo, to je rizik okrivljenika. Svjedok je tu zaštićen, integritet kaznenog postupka je zaštićen. Onda je došao Ustavni sud i rekao - ne, ne možete oduzeti jamstvo zbog toga i ni u jednom slučaju kad se to radi nećete moći oduzeti jamstvo. Mislim da to sve govori i tu nemam što više oduzeti ili dodati. Samo pitam - gdje je jamstvo? Temeljem odluke Ustavnog suda oduzeto jamstvo je vraćeno okrivljeniku iako protiv njega ide kazneni postupak za ometanje kaznenog postupka odnosno utjecaja na svjedoke', kazao je Miljenić

Bivši ministar se slaže da u javnom životu ne bi smjelo biti vrijeđanja i omalovažavanja. 'I Ustavni sud griješi, a ako griješi, bilo bi dobro da se to prizna. Možda će se jednom to promijeniti, ali ne može se nitko postaviti svisoka i reći – mi smo uvijek u pravu i jedini smo zauvijek u pravu. Ako govorimo o ovoj odluci, pogledajmo što kaže pravna teorija, pa većina teoretičara je rekla da je to katastrofa, pogledajte profesore kaznenog prava, možda i oni omalovažavaju Ustavni sud?', pita se Miljenić.

Iako priznaje da je kao ministar bio suzdržaniji u izjavama, smatra da kao zastupnik mora govoriti jer mu je to posao. 'U krajnjem slučaju, ja ću sutra glasati o ustavnim sucima i imam prvo propitivati njihove odluke. I nije u redu da mi se pokušava na ovaj način priopćenjima ograničiti to pravo i da se netko postavlja tako da se o njegovim odlukama ne smije raspravljati. Smije se i mora se raspravljati', zaključio je Miljenić.

Podsjetimo, Miljenić je u ponedjeljak predstavio izmjene Zakona o kaznenom postupku u kojima predlaže da se istražni zatvor u budućnosti ne može zamjenjivati jamstvom samo zbog jednog razloga - bijega.

Istaknuo je da je u Hrvatskoj s vremenom došlo do toga da se jamstvo može odrediti gotovo u svim slučajevima kada se mogao odrediti i istražni zatvor. Kao negativan primjer naveo je odluku Ustavnog suda prema kojoj su zagrebačkom gradonačelniku Milanu Bandiću vraćene i sloboda i jamčevina.

Iz Ustavnog suda su reagirali priopćenjem u kojem stoji kako 'su netočne konstatacije zastupnika Miljenića proizašle iz selektivnog čitanja odluke o Bandiću ili pak iz iskrivljavanja njena sadržaja'.

'Ustavni sud je utvrdio da je sumnja u počinjenje novih kaznenih djela u slučaju Bandić osnovana i razlog je za određivanje istražnog zatvora, ali po drugim osnovama i za posve druga djela u kontekstu prvotne istrage. Za podnositelja su u toj istrazi prethodno određena pravila ponašanja, uključujući mjere opreza koje su u okvirima te istrage precizno postavljene i određene. Njih podnositelj nije prekršio', piše Ustavni sud.