LJUBLJANA - "Vlada prati stanje, ali u vezi s tim nije donijela nikakvu odluku", izjavio je za list ministar pravosuđa Aleš Zalar.

List se, međutim, poziva na svoje izvore u vladi i tvrdi da postoji bojazan kako će odluka suca izvjestitelja Ernesta Petriča, koji se spominje i kao vjerojatni slovenski član budućeg arbitražnog vijeća, djelovati na "nepotrebnu odgodu" donošenja pravorijeka. Vlada je očekivala da će pravorijek biti poznat do kraja veljače, a sada će taj rok teško moći biti ispunjen, piše list.

Zaplet je, kako objašnjava "Dnevnik", u tome da su za dopunska mišljenja o arbitražnom sporazumu angažirani bivši ustavni suci Janez Čebulj i Tone Jerovšek. Oni su se u vezi sa sporazumom već javljali u javnim raspravama nakon njegova potpisivanja, dovodeći u pitanje njegovu ustavnost i tvrdeći da bi ga parlament mogao potvrditi samo dvotrećinskom većinom. Bivši ustavni sudac Jerovšek brat je negdašnjeg predsjednika parlamentarnog odbora za vanjsku politiku Jožefa Jerovšeka, zastupnika Slovenske demokratske stranke (SDS) Janeza Janše, koja se sporazumu oštro protivi.

Sudac izvjestitelj Ernest Petrič postavio je vanjskim stručnjacima, koji su sumnjičavi prema sporazumu, formalno pitanje u kakvu je odnosu arbitražni sporazum sa slovenskom ustavnom poveljom iz 1991., odnosno bi li taj ustavni dokument trebalo mijenjati zbog arbitražnog sporazuma. U pozadini rasprave je pitanje hoće li arbitraža samo "precizirati granicu" ili će je "odrediti" budući da je ustavnom poveljom pri osamostaljenju ona "određena" kao granica istovjetna međurepubličkoj. Neki slovenski pravnici misle naime kako bi, ako je riječ o novom određivanju granice, trebalo o tome odlučivati dvotrećinskom parlamentarnom većinom i mijenjati ustavnu povelju.

Bivši ustavni sudac Lojze Ude izjavio je za "Dnevnik" da angažiranje vanjskih stručnjaka nije nešto čudno jer se to događalo i prije, te da je međudržavna granica vrlo bitno pitanje. Profesor ustavnog prava s ljubljanskoga pravnog fakulteta Miro Cerar zalaže se pak i za angažiranje stranih stručnjaka za analizu sporazuma, jer tvrdi da u Sloveniji i među ustavnim sucima nema dostatno stručnjaka s iskustvom u arbitražnoj praksi na međunarodnoj razini.

S druge strane, tomu se suprotstavlja bivši ustavni sudac Matjaž Krivic i tvrdi da o ustavnoj materiji mogu odlučivati samo sadašnji ustavni suci.

"Ustavna povelja je konzumiran i već izvršen akt i ne može se mijenjati", rekao je Krivic.

Podjele među slovenskim pravnim stručnjacima glede arbitražnog sporazuma uglavnom su na crti pristaša i protivnika arbitraže. Tako Krivic tvrdi da je Pahor, "svejedno da li pregovaračkom spretnošću ili srećom", postigao dobar sporazum i da je on jedina mogućnost da Slovenija dobije većinu Piranskog zaljeva i izlaz na otvoreno more po svojoj mjeri.