'Mislim da je važno da ljudi shvate istinu', rekla je Meghan Markle u dvosatnom intervjuu s Oprah u kojem je sa suprugom iznijela niz tvrdnji koje su poljuljale temelje monarhije, a u kojem je riječ 'istina' spomenuta 11 puta.

Ironično je, primjećuje u svom komentaru Daniela Elser, novinarka News.com.au, da je odnos Sussexa s istinom postajao sve kompliciraniji, a ovih je dana gomila novih priča vratila fokus na to pitanje.

Računi im ne idu u prilog

Prošloga su četvrtka tako objavljena službena godišnja izvješća o potrošnji kraljevske obitelji te su računi Clarence Housea pokazali kako je princ Charles nastavio financirati Harryja i Meghan nakon njihovog napuštanja kraljevskog života, što je u potpunoj suprotnosti sa slikom koju je ostavio Harry u svom razgovoru s Oprah.

'Moja me obitelj financijski doslovno odsjekla. Imam ono što mi je ostavila mama i bez toga ne bismo mogli ovo napraviti', rekao je u intervjuu Harry.

Glasnogovornik Clarence Housea je za Express rekao da je princ od Walesa dodijelio značajnu svotu za potporu Sussexima u prijelazu iz radnih članova kraljevske obitelji u civile.

Nije poznato koliko bi izdašna mogla biti ta 'značjana suma', ali prema nekim izvještavanjima, podsjeća Express, govorilo se čak o 5,5 milijuna dolara.

Pravi razlog odbacivanja Archiejeve titule

Istoga je dana svijet u novom neobičnom razvoju događaja doznao i da je Sussexima bila ponuđena mogućost da svom sinu Archieju daju titulu grofa od Dumbartona, na koju je imao pravo, ali su je odbacili jer je u sebi sadržavala riječ 'glup' (engl. dumb).

Pozivajući se na više izvora, Telegraph je pisao kako su Harry i Meghan odbili koristiti titulu škotskog plemstva jer se se bojali da bi Archie zbog toga mogao biti maltretiran i nazivan pogrdnim nadimcima.

Zanimljivo, vojvode od Sussexa nisu imali primjedbi kad su prihvatili svoju titulu koja sadrži riječ 'sex'.

U vrijeme kad su 2019. godine Sussexi odbili Archiejevu titulu, moglo se u medijima pročitati samo da je njihova odluka o izbjegavanju kraljevske titule za sina utemeljena na čvrstoj i predanoj želji da dječaku pruže najbolje mogućnosti za normalan život.

Nitko nije spominjao da im se zapravo nije svidjelo to što im se nudi, iako su mogli kontaktirati prijateljski nastrojene novinare i ispraviti stvari.

Neugodno porijeklo naušnica

Jedno od dosta škakljivih pitanja su i 921 tisuću dolara vrijedne naušnice koje je Meghan kao vjenčani poklon dobila od prijestolonasljednika Saudijske Arabije, Mohammeda bin Salmana i njezine nejasne odluke da njima ukrasi uši na državničkoj večeri 2018. godine. Ta je večera uslijedila tri tjedna nakon ubojstva saudijskog novinara Jamala Khashoggija, premda i prije nego što je Saudijska Arabija službeno optužena za nasilno ubojstvo disidenta. Mediji su tada javljali kako su naušnice posuđene.

Prošloga je tjedna kraljevski biograf Robert Lacey, u izvatku ažuriranog izdanja svoje knjige 'Battle of Brothers' (Bitka braće) otkrio da je Meghanin odgovor da su dragulji posuđeni vjerojatno smišljen kako bi se izbjeglo priznanje o njihovom neugodnom porijeklu za nekoga tko zagovara ljudska prava.

Kad se priča zakotrljala u ožujku ove godine, u prvi plan su izbili Meghanini pravni branitelji, ističući da su naušnice zapravo položene u vlasništvo na ime kraljice, kao i svi vjenčani pokloni članovima kraljevske obitelji. Dakle, vojvotkinja je, tehnički gledano, ispravno rekla da ih je samo posudila.

Međutim, Lacey piše kako je Meghanino osoblje na Fidžiju bili skroz ustrajno te da su je upoznali s neugodnim saudijskim podrijetlom dragulja.

Dopuštenje za ime

Sve je to uslijedilo nakon halabuke koja se digla ovoga mjeseca oko toga jesu li Harry i Meghan zatražili kraljičino dopuštenje za korištenje njezinog nadimka oko imena svoje kćeri Lilibet Diane Mountbatten-Windsor.

Glasnogovornik vojvode i vojvotkinje od Sussexa je rekao da je Harry tijekom razgovora s Njezinim Veličanstvom izrazio nadu da će kćer moći nazvati Lilibet njoj u čast.

'Da nije podržavala, ne bi koristili to ime', rekao je glasnogovornik.

Međutim, BBC je izvijestio o tome kako kraljica nikad nije upitana za mišljenje o izboru imena, a Buckinghamska palača je te navode odbila opovrgnuti. Odvjetnici Sussexa su poslali pismo medijskim kućama u kojima BBC-jeve navode označavaju lažnim i klevetničkim te da se stoga ne smiju više ponavljati. No BBC je ustrajao nas priči i informacijama koje su dobili od svojih izvora.

Datum kupnje domene Lilibet Diana

Potom je prošloga tjedna opet izašlo na vidjelo da su Sussexi kupili ime domene 'Lilibet Diana' prije nego što je to ime odobrila kraljica, otvarajući još više pitanja o točnom vremenu razgovora s kraljicom o imenu za njihovu kćer.

Zanimljivo je kako se Harryjeva i Meghanina predanost 'govorenju vlastite istine' redovito protivi činjenicama koje kasnije isplivaju. Zašto se dobivanje izravnog odgovora na određene škakljive situacije čini sve težim pitanjem, pita se novinarka Elser i dodaje da sve ovo ni na trenutak ne sugerira da vojvoda i vojvotkinja obmanjuju ili su neiskreni.

'Ne tvrdim to niti sekunde. Dapače, mislim da u tim situacijama iskreno govore ono što smatraju istinom, samo što se 'njihova istina' ne poklapa uvijek s hladnim tvrdim činjenicama', kaže Elser.

Sporan datum vjenčanja

Kao najbolji primjer Meghanine sklonosti iznošenju tvrdnji koje nemaju puno uporišta u činjenicama, Elser podsjeća na otkriće u intervjuu s Oprah da se par zapravo potajno vjenčao tri dana prije raskošnog vjenčanja u dvorcu Windsor 2018. godine.

'Samo nas dvoje u svom dvorištu s nadbiskupom Canterburyja', objasnila je Meghan. Spominjanje svećenika u svom romantičnom zanosu rezultiralo je uvlačenjem i njega u raspravu, pa je nakon što je neko vrijeme odbijao bilo što komentirati nadbiskup od Canterburyja ipak pojasnio da to što Meghan tvrdi nije točno i da se njihovo pravno valjano vjenčanje odigralo s prijenosom uživo pred milijunima gledatelja.

Pitanje oduzete putovnice i silnih putovanja

Vrlo slična stvar je i s Meghaninom tvrdnjom da je morala predati svoju putovnicu koju je, kako je rekla Oprah, zadnji put prije nego što je došla u Kaliforniju vidjela kad se pridružila toj obitelji.

Činjenice pak govore da je u vrijeme dok je bila još radni član kraljevske obitelji išla na neka osobna putovanja, uključujući Nizozemsku, Španjolsku, Italiju i dva odlaska u SAD. U prilog njenim tvrdnjama ne ide ni činjenica da je kraljica jedina osoba u Velikoj Britaniji kojoj je dozvoljeno putovati bez putovnice jer se one izdaju u njeno ime.

Najveći je problem u svemu tome što svi ovi slučajevi čine štetu Harryjevoj i Meghaninoj vjerodostojnosti, što je šteta, jer tko će ih shvaćati ozbiljno kad budu govorili o nekim istinitim i važnim pitanjima vezanim uz monarhiju.

Osim toga, tražeći svoju sreću u SAD-u gradili su imidž koji uključuje autentičnost i spremnost na određenu emocionalnu otvorenost, što je veliko osvježenje i bez presedana za članove kraljevske obitelji. Jedini je problem, kaže Elser, što su u stvaranju svog vlastitog narativa pokazali zabrinjavajuću sklonost plesanju oko neotuđivih istina te iako oni sami mogu iskreno vjerovati u ono što govore, na drugoj strani imaju hladnu i tvrdu stvarnost.

'Istina je zamka. Ne možete imati istinu na način da je uhvatite, već samo na način da ona uhvati vas', citira Elser filozofa Kierkegarda i dodaje da je možda vrijeme da netko naljepnicu s tom porukom zalijepi na branik automobila u Montecitu.