Čak 21 stranka dobila je uvjetno mišljenje revizora, 16 je dobilo bezuvjetno mišljenje, a jedna nepovoljno. Čistu jedinicu revizora dobila je Bošnjačka demokratska stranka Hrvatske

Među onima koji su dobili bezuvjetno mišljenje su i dvije najveće stranke: SDP, o kojem smo jučer pisali, i HDZ.

Prekršajni postupak protiv HDZ-a

Na pozitivno izvješće trenutačno vladajuće stranke HDZ-a nije utjecala činjenica da je DORH pokrenuo prekršajni postupak protiv nje jer nadležnim tijelima nije na vrijeme prijavila dio nedopuštenih donacija u kampanji za parlamentarne izbore koji su se održali krajem 2015. godine.

Riječ je o ukupno 61 tisući kuna, od toga je 15 tisuća neregularnih donacija prijavljeno izvan roka, a 46 tisuća nije uopće prijavljeno.
HDZ je u 2015. uprihodio gotovo 60 milijuna kuna, a potrošio milijun kuna manje pa je time djelomično namiren prethodni minus od 11 i pol milijuna kuna.

Od članarina, koje iznose deset kuna mjesečno za one s prihodima višim od tri tisuće kuna, tj. pet kuna za one s manjim prihodima, zaradili su pet i pol milijuna kuna.

Svi grijesi Mosta

Za razliku od svojih partnera iz HDZ-a, Most je dobio uvjetno mišljenje revizora. Našli su niz propusta koji se odnose na sustav unutarnjih kontrola, računovodstveno poslovanje, financijske izvještaje, prihode u dijelu koji se odnosi na primljene donacije i rashode u dijelu koji se odnosi na dane donacije.

Ipak, Most je, za razliku od HDZ-a, donaciju iz nedopuštenog izvora koja je stigla iz tvrtke u djelomičnom državnom vlasništvu u visini od pet tisuća kuna na vrijeme vratila u proračun.

No mostovci su u financijskim knjigama dosta toga zabrljali. Nisu evidentirali obveze prema dijelu dobavljača, na računima rashoda nisu evidentirali dio rashoda za izbornu promidžbu u iznosu 34 tisuće kuna, a ni potraživanja.

Zbog toga su u financijskim izvještajima manje iskazani rashodi, potraživanja i obveze. Most usto nije popisao imovinu stranke. Sporna je i činjenica da su primljene donacije od 104 tisuće kuna uplaćene na krivi račun.

Mostovci su dio prihoda odlučili donirati, no ni to nije prošlo bez problema. Donacije u visini od 54 tisuće kuna odobrio je Božo Petrov kao predsjednik stranke. Najveća je donacija jednom vrtiću za opremanje igrališta, tu je i donacija od 13 tisuća kuna pojedinim osobama za školovanje, edukaciju i liječenje, udrugama civilnog društva otišlo je 7,5 tisuća kuna, turističkoj zajednici pet tisuća, a duplo manje sportskim društvima.

Revizori su zamjerili činjenicu da ne postoji dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo jesu li donacije doista utrošene za ono za što su bile namijenjene.

Sinčić i ekipa u kasici držali 163 tisuće kuna

Uvjetno mišljenje dobio je i Živi zid. Kod njih su, osim financija, problematični i stranački akti. Osim statuta, nemaju akte koji bi uređivali financijsko i materijalno poslovanje, a nemaju ni sustav unutarnje kontrole.

Živi zid nema ni etički kodeks kojim su 'uređena pravila ponašanja, sukob interesa te visoki i jasni standardi etičkog ponašanja' što je bilo očito nakon posljednjih parlamentarnih izbora i žestokog blaćenja po medija pojedinih vođa stranke.

Revizorima je sporna i činjenica da je krajem 2015. jednom supredsjedniku stranke dana pozajmica od deset tisuća kuna te živozidaše podsjećaju da je zakonom zabranjeno trošenje financijskih sredstava za osobne potrebe.  Kojem je supredsjedniku dana pozajmica, za sada nije poznato. Taj podatak ne zna ni glasnogovornik Živog zida Tihomir Lukanić

Šlamperaju nema kraja. Živi zid nije vodio evidencije o primitku dobrovoljnih donacija i izdavao potvrde o primitku donacija. 'U poslovnim knjigama i financijskim izvještajima manje su iskazani prihodi za 9.396 kuna i rashodi za 35.674 kuna. Tu su i četiri donacije iz anonimnih izvora u iznosu od 600 kuna koje nisu prijavljene Državnom uredu za reviziju i Državnom izbornom povjerenstvu te nisu u roku vraćene u državni proračun.

Živi zid uspio je premašiti i visinu gotovine koju smije držati u blagajni stranke. Naime, u kasi su imali i do 163 tisuće kuna dok je maksimalan dopušteni iznos 150 tisuća.

Zanimljivo je opravdanje koje su čelnici Živog zida dali revizorima. Kažu da su nepravilnosti nastale zato što je 'stranka veoma brzo i naglo od jedne male političke stranke postala parlamentarna te nije imala vremena razviti svoja tijela i kadar, tim više što strankom rukovode uglavnom mladi ljudi bez prethodnog političkog iskustva' te da nepravilnosti nisu rezultat loše namjere nego neiskustva. Smeta im to što se revizija odvijala u vrijeme 'najžešće kampanje za parlamentarne izbore' te da se problemi neće ponoviti.