Tužba odvjetnika EPH uslijedila je nakon prošlomjesečne presude po Appeltovoj tužbi u kojoj je navedeno da je s EPH u lipnju 2008. sklopio ugovor temeljem kojega je obavljao novinarske poslove za tjednik Globus. No, u ožujku 2009. EPH mu je raskinuo ugovor s obrazloženjem da ne izvršava preuzete obaveze i da se ne pojavljuje u redakciji Globusa.

Po Appeltovim tvrdnjama to obrazloženje nije odgovaralo istini jer je izričito ugovoreno da će kao novinar-istraživač raditi poslove u vlastitim prostorijama i na vlastitim sredstvima rada, osim kada "proces rada zahtijeva njegovo prisustvo" u redakciji Globusa. Suprotno bivšem poslodavcu, novinar je naveo da ga u tri tjedna prije raskidanja ugovora nitko iz redakcije nije kontaktirao i tražio da bude u njihovim prostorijama.

Applet je naveo da je stoga nastavio obavljati poslove novinara-istraživača što prvenstveno podrazumijeva rad na terenu povezan s više tada aktualnih tema. Isticao je i da je za vrijeme trajanja ugovora s Globusom objavio veliki broj tekstova od kojih je više od deset bilo objavljeno kao 'udarna vijest' na naslovnici tog tjednika. Podsjetio je i da je EPH, nakon raskida ugovora, o tome obavijestio druge medije koji su to prenijeli kao vijest čime mu je povrijeđen ugled i čast, ali i onemogućen rad u nekoj drugoj redakciji.

Zastupnici EPH u odgovoru su naveli da je Appeltova tužba u cijelosti neosnovana te su isticali i da je ugovor s Appeltom raskinut zbog njegova kršenja obveza u veljači i ožujku 2009. kada je "izbjegavao bilo kakvu komunikaciju s glavnim urednikom".

Tadašnji glavni urednik Globusa Nenad Polimac na sudu je kazao da je u redakciji Globusa Appelt "nekako izmicao, dolazio povremeno i malo objavljivao". Ponovio je da se nakon prigovora na njegov rad Appelt prestao javljati na mobitel i dolaziti na posao što je smatrao dovoljnim razlogom da mu otkaže ugovor.

No, tadašnja novinarka Globusa Slavica Lukić posvjedočila je da je Appelt isključivo radio na temama koje su bile "neugodne za centre moći, a često i za samog izdavača". Appelt se s tim odlično nosio i pritom iskazivao hrabrost u prikupljanju podataka do kojih ostali novinari nisu mogli doći, kazala je Lukić, dodajući da o njegovoj kvaliteti svjedoče i brojne nagrade koje je dobio za svoj rad. Dodala je i da je Appelt imao tzv. RPO status zbog kojega nije bio obvezan svakodnevno dolaziti u redakciju.

Na upit je li moguće da je glavni urednik bio pod pritiskom od strane tadašnjeg vlasnika EPH Ninoslava Pavića, na kojega je pak pritisak vršio bivši premijer Ivo Sanader da 'smiri' neugodnog novinara, Lukić je kazala da o tome nema saznanja, ali da je takvo što u tom trenutku svakako bilo moguće.

I svjedok Alen Galović je kazao da se od Appelta u Globusu očekivalo 'preskakanje ograde', što je on i činio te donosio 'najbolju robu'.

Sud je iskaze Appelta i njegovih kolega novinara ocijenio istinitim, životno logičnim i uvjerljivim, dok je svjedočenje Polimca ocijenio djelomično istinitim i u većem dijelu subjektivnim.

U žalbi na presudu, kako se doznaje, odvjetnici EPH iz odvjetničkog ureda vlasnika te novinske kuće Marijana Hanžekovića istaknuli su da je sud počinio bitne povrede odredbe parničnog postupka koje su, kako je istaknuto, "utjecale na donošenje pravilne i zakonite presude". U žalbi ističu i da nije jasno zašto je sud poklonio vjeru Appeltu uslijed svih "proturječnosti i netočnosti u njegovim navodima, dok svjedoku Polimcu u čijem iskazu nije bilo proturječnosti niti nelogičnosti nije poklonio vjeru".