'Vidjela sam dolazak tog tamnog vozila koje se kretalo u prvoj traci do te dvije pješakinje, a koje je potom udarilo u njih. Jedna od pješakinja odletjela je pet metara, dok se druga nekako skotrljala, odnosno u zračnoj putanji pala na kolnik. Bio je to jak udarac. Zvuk je bio snažan', ovako je jedna od svjedokinja opisala prometnu nesreću koja se dogodila 18. studenoga prošle godine oko 18,30 sati na križanju Ulice Bratske zajednice te Ulice Grada Vukovara u Zagrebu, a u kojoj je, prema nalazima policijskoga očevida, direktor Buzetske pivovare, Vjekoslav Čedomil Osvatić, službenom Renault Lagunom, pod znatnim utjecajem alkohola (2,18 g/kg), prošao kroz crveno i na 'zebri' pokupio dvije studentice koje su prelazile Vukovarsku.

Osvatić je nakon nesreće kratko izašao iz vozila te, prema iskazima svjedoka, vidno alkoholiziran, stajao nedaleko od unesrećenih dok su se prolaznici ustrčali da im pomognu te zvali hitnu pomoć, da bi zatim sjeo nazad u vozilo i otišao kući ne sačekavši policiju. Jedan od očevidaca, međutim, zapisao je broj registracije, pa je policija sat i pol nakon nesreće pronašla Ostvatića u njegovu stanu u Novome Zagrebu, uhitila ga i odvela na vađenje krvi, piše Vjesnik.hr

Policajci su tijekom suđenja ispričali kako se Osvatić cijelo vrijeme smijao. No unatoč nizu dokaza, iskazima svjedoka, Osvatić za ovu nesreću neće ni prekršajno odgovarati, odnosno, ni dobiti ijedan kazneni bod. Naime, policija je ubrzo protiv Osvatića podnijela optužni prijedlog, a on se gotovo cijelo vrijeme rasprave branio šutnjom, te je predložio saslušanje jednoga svjedoka koji je, pak, tvrdio da je Osvatić prošao kroz žuto, a ne crveno svjetlo na semaforu.

Svi ostali svjedoci su ga demantirali. Štoviše, otkriveno je da je u trenutku nesreće policijski dispečer već bio obaviješten o čudnom kretanju Lagune po gradu od jedne slučajne vozačice koja ga je ugledala još u Zvonimirovoj ulici te, vidjevši da se vozač čudno ponaša, pratila ga sve do mjesta nesreće, mobitelom obaviještavajući policiju.

Svjedokinja je rekla da je još u Šubićevoj vidjela kako vozač tijekom vožnje spušta glavu na volan, pa je u jednome trenutku mislila da ima infarkt. No vozačica i policija su zakasnili te je u Vukovarskoj Osvatić već izazvao spomenutu nesreću.

Nakon ispitivanja svjedoka, obranu je odlučio iznijeti i Osvatić, ustvrdivši da mu je žao zbog svega što se dogodilo, no da je kriva bila magla te da misli da na semaforu nije bilo crveno, već žuto svjetlo. Suočen s vozačicom koja ga je pratila, Osvatić je rekao da mu glava nije bila klonula na volan, već je kihao.

No na sljedećoj raspravi, kada je trebala biti donesena presuda, dolazi do neočekivana razvoja događaja. Naime, policija zaključuje iz liječničkih nalaza djevojaka da je jedna od njih zadobila prijelom nosa s pomakom kosti te da se ne radi o lakoj, već teškoj tjelesnoj ozlijedi, pa prema tome postoje i osnove ne za prekršajni, već kazneni progon.

Međutim, umjesto odgode prakršajnoga postupka, bojeći se najvjerojatnije slučaja Maresti, u kojemu je osoba bila oslobođena kaznene odgovornosti jer je za isto djelo već proceusirana prekršajno, policija u potpunosti odustaje od prekršajnoga postupka te prekršajni sud donosi odbijajuću presudu.

Policija, pak, protiv Osvatića podnosi Općinskome državnome odvjetnštvu kaznenu prijavu zbog izazivanja prometne nesreće s teškom tjelesnom ozlijedom. Zagrebačko Općinsko tužiteljstvo ponovno saslušava Osvatića koji se brani šutnjom, ali također traži i medicinsko vještačenje ozljeda studentice.

Za razliku od policajaca, medicinski vještak zaključuje da ozljeda studentice nije teška, već laka, odnosno da se radi o prijelomu nosa 's blagim pomakom', čime više ne postoje obilježja za kazneni progon, a u prekršajnome je već donesena odbijajuća presuda, tako da se Osvatiću ne može dvaput suditi za isto djelo.

Početkom ožujka Općinsko državno odvjetništvo stoga odbacuje prijavu policije protiv Osvatića, čime je on, nakon prekršajne, oslobođen i kaznene odgovornosti.