Haško tužiteljstvo pozvalo je Žalbeno vijeće Haškoga suda da odbaci zahtjev skupine zapadnih pravnih i vojnih stručnjaka za statusom prijatelja suda jer smatra da je njihov podnesak u najvećem dijelu irelevantan ili se bavi činjeničnim pitanjima te ne može biti od pomoći Žalbenome vijeću u razmatranju podnesenih žalbi na prvostupanjsku presudu, objavio je u utorak Haški sud
'Zahtjev i predloženi amicus curiae podnesak trebaju se odbaciti', navodi se očitovanju haškoga tužiteljstva podnesenom u ponedjeljak.
Obrana generala Ante Gotovine i Mladena Markača svoj bi odgovor trebala predati do kraja ovog tjedna.
Skupina od 12 pravnih i vojnih stručnjaka zatražila je u podnesku Haškome sudu prije desetak dana status prijatelja suda u predmetu 'Gotovina - Markač' kako bi iznijela svoja stajališta o zaključcima prvostupanjske presude koja se tiču nezakonitosti topničkih napada tijekom operacije Oluja.
Tužitelji u svom podnesku tvrde da skupina stručnjaka ne razumije prvostupanjsku presudu kojom su dvojica hrvatskih generala osuđena na 24 odnosno 18 godina za zločine počinjene tijekom i nakon operacije Oluja i navode da sadržaj podneska, kao i veze nekih od podnositelja zahtjeva s obranom generala također daju razloga za postavljanje pitanja oko objektivnosti podnositelja zahtjeva, što je dodatni razlog za odbacivanje zahtjeva.
Tužitelji također smatraju da bi prihvaćanje toga zahtjeva rezultiralo izigravanjem pravila Haškoga suda o prihvaćanju novih dokaza u žalbenom dijelu postupka jer se u zahtjevu vojnih i pravnih stručnjaka na nedopustiv način ponavlja i dodatno proširuje sadržaj stručnih izvješća čije je uvođenje kao novih dokaza u žalbenom dijelu postupka tražila obrana generala.
'Većina ovoga podneska irelevantna je za pitanja u žalbenom dijelu postupka. Veliki dijelovi ponavljaju svjedočenja eksperata sa suđenja koja nisu osporavana... niti od pomoći u razmatranju pitanja koja jesu sporna. Drugi dijelovi bave se nespornim pravnim načelima... te u nekoliko ključnih dijelova... bave se stvarima kojih uopće nema u presudi', kažu tužitelji.
Oni navode da se jedan od podnositelja zahtjeva pojavio na suđenju kao svjedok obrane te da sada pokušava govoriti o istim stvarima kao na suđenju, dok se u slučaju drugog podnositelja zahtjeva radi o savjetniku obrane u žalbenom dijelu postupka.
Podnesak se ne bavi pravnim pitanjima, kao što bi se podnesak amicusa trebao, nego se nedopustivo bavi činjeničnim pitanjima', navode tužitelji poručujući da bi ga samo stoga trebalo odbaciti.
Autori podneska pokušavaju funkcionirati kao obrana, ekspertni svjedoci i bave se utvrđivanjem činjenica, kažu tužitelji, a po njima je pristranost vidljiva i iz načina na koji pristupaju tome kako su presuđene činjenice.
