Prometnica vlakova u Labinu Dalmatinskom Marijana Saratlija, svjedočeći danas, rekla je kako "robel (pružno vozilo) na dionici od Kaštela Starog do Labina Dalmatinskog uopće nije smio prskati prugu reterdantom jer je dozvolu za prolazak dobio kao podijeljeni putnički vlak, i imao je putni list, a ne kao radno pružno vozilo".

Na pitanje branitelja optuženih što je "podijeljeni putnički vlak" objasnila je kako je to vlak koji ima "samo pravo provoza od jednog do drugog kolodovora" i vozi iza ili ispred glavnog vlaka te kao takav ne može obavljati radove, što je zadaća "pružnog vozila".

Po njezinim riječima, dogovor je bio da se prskanje retardantom obavi od Labina do Kaštel Sućurca tek kad prođe nagibni vlak Zagreb-Split, a ne prije, kao što se dogodilo. Svjedokinja je rekla da je o prskanju pruge retardantom doznala tek kad je pružno vozilo, to jest "podijeljeni putnički vlak" s cisternom i prskalicom stigao na željeznički kolodvor u Labin Dalmatinski.

"Devet minuta nakon toga kroz željeznički kolodvor Labin Dalmatinski prošao je putnički vlak Zagreb-Split koji je poslije u Rudinama iskliznuo s tračnica", rekla je svjedokinja. Ona je također rekla da je "pružno vozilo", koje je u Labin Dalmatinski stiglo kao "podijeljeni putnički vlak", čim je doznala da se dogodila nesreća u Rudinama, poslala u pomoć unesrećenima i izdala mu propusnicu.

"Smatram da je prugu trebalo zatvoriti prije obavljanja radova jer ti radovi znače promjenu prometnih i sigurnosnih uvjeta", kazala je Saratlija.

Odgovarajući na pitanja branitelja optuženih, rekla je kako ne zna "tko je odgovoran što je pružno vozilo (podijeljeni putnički vlak) prskalo prugu retardantom i tko ga je trebao zaustaviti".

Svjedok Denis Škrbić, zaposlenik Sekcije za održavanje pruge u HŽ infrastrukturi, rekao je da je na dan nesreće bio na godišnjem odmoru te da je nakon nesreće u razgovoru u kriminalističkoj policiji doznao da se njegovo ime spominje u dokumentu o članovima povjerenstva za nabavu retardanta. Također je rekao kako ga nitko nikada nije izvijestio o osnutku tog povjerenstva te da nije niti mogao biti njegov član.

Voditelj HŽ-ova područnog ureda u Splitu Miljenko Mateljan rekao je kako nikad nije dobio nikakav dokument "o primitku i skladištenju retardanta u HŽ-ovu skladištu".

Suđenje se nastavlja sutra ispitivanjem novih svjedoka. Optužnica tereti bivšeg direktora HŽ-a Ivana Medaka, direktora tvrtke "Intrade" Ivana Tomaškovića i savjetnika u toj tvrtki Jozu Bazinu te voditelja protupožarne zaštite HŽ-a u Splitu Dragu Rogulja i vatrogasca DVD-a "Stružac" Branka Tišljara da su sudjelovali i nabavi i rabljenju retardanta TG-300, čije je nanošenje na tračnice uzrokovalo tragediju, te da su bili svjesni posljedica koje se mogu dogoditi.