Nakon što je prošli tjedan Sabor i službeno razriješio četiri člana Nadzornog odbora ne staju reakcije na taj potez vladajućih. Priopćenjem se oglasio i Miroslav Grgić te je vlastodršce prozvao za manipulaciju
Podsjetimo, na sjednici saborskog Odbora za medije, koji je predložio smjenu četiri člana, predsjednik tog odbora Jasen Mesić argumentirao je razrješenje presudama Trgovačkog suda i Upravnog suda, koji su u nekoliko slučajeva kritizirali Nadzorni odbor navodeći da se mora držati Zakona o HRT-u. 'To pokazuje da se te tužbe nisu pročitale, na eklatantno neznanje ili ambicije da se NO bavi poslom koji nije u njegovoj domeni', kazao je prošli tjedan Mesić.
No odmah se javila smijenjena predsjednica NO-a Anja Šovagović Despot poručivši da nema ničeg spornog te da je NO radio po zakonu. 'Sve dokumente o kojima govorim u ovom pismu NO HRT-a ima pohranjene u svojoj arhivi, a držim, u najmanju ruku čudnim, pa i amaterskim, postupanje predsjednika Odbora za medije koji barata riječima i ne potkrepljuje ih činjenicama i dokazima', poručila je Anja Šovagović Despot.
vezane vijesti
Priopćenjem, koje prenosimo u cijelosti, na kraj 'nizu neistina i manipulacija' pokušao je stati još jedan smijenjeni član Nadzornog odbora HRT-a, Miroslav Grgić:
Člankom 16., stavkom 2., točkom 3. Zakona o HRT-u propisano je da se odgovornost HRT-a prema javnosti, kao i utjecaj javnosti na njegovo djelovanje, osobito ostvaruje radom Nadzornog odbora HRT-a koji nadzorom osigurava upravljanje sredstvima za rad HRT-a s pažnjom dobrog gospodarstvenika.
U situaciji kada je zbog isteka mandata tadašnjeg v.d. glavnog ravnatelja HRT-a te zbog samoraspuštanja Hrvatskog sabora bilo izgledno da će HRT ostati bez odgovorne osobe i zakonskog zastupnika, NO HRT-a zatražio je od Trgovačkog suda u Zagrebu imenovanje privremenog upravitelja u izvanparničnom postupku, upravo sukladno zakonskim propisima i načelu savjesnog postupanja.
Naime Zakon o HRT-u propisuje da HRT ima glavnog ravnatelja, koji je zakonski zastupnik i odgovorna osoba HRT-a. Bez zakonskog zastupnika i odgovorne osobe nema ni zakonitog poslovanja bilo koje pravne osobe, pa tako ni HRT-a. To je valjda svima jasno. Prilikom donošenja odluke da se od Trgovačkog suda zatraži imenovanje privremenog upravitelja, u okolnostima kada je prijetila opasnost da zakonskog zastupnika ne bude ili ga nije bilo, NO HRT-a se konzultirao s pravnim stručnjacima o načinu zakonitog rješavanja te pravne situacije, koji o toj problematici znaju više od nas.
Napominjem da je Trgovački sud prijedlog NO-a HRT-a odbio zbog toga što je ocijenio da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 423., stavka 5. Zakona o trgovačkim društvima, s obzirom na to da v.d. glavnom ravnatelju HRT-a u tom trenutku još nije bio istekao šestomjesečni mandat, čime je zapravo sud sugerirao da NO HRT-a svoj prijedlog ponovi u trenutku kada zakonskom zastupniku HRT-a istekne mandat.
Prema zakonskim propisima, imenovanje privremenog upravitelja od suda je mogla zatražiti bilo koja osoba koja dokaže svoj pravni interes u tome, što znači i bilo koji poslovni partner HRT-a, a ne samo Nadzorni odbor HRT-a.
Neistina je da je Trgovački sud upozorio NO HRT-a da bi svojim prijedlogom za imenovanje privremenog upravitelja prekršio Zakon o HRT-u ili da bi sud upozorio NO HRT-a na bilo kakvo nezakonito postupanje. U rješenju suda nema ni riječi o tome.
Upravo s obzirom na stav Trgovačkog suda iskazan u obrazloženju njegovog rješenja, NO HRT-a je ponovio svoj prijedlog za imenovanje privremenog upravitelja u situaciji kada je HRT stvarno ostao bez zakonskog zastupnika i odgovorne osobe, odnosno kada je v.d. glavnom ravnatelju istekao mandat te u situaciji kada je Hrvatski sabor bio raspušten i još se nije bio konstituirao.
Međutim taj zahtjev je Trgovački sud ipak odlučio odbiti jer se u međuvremenu konstituirao Hrvatski sabor te je Sud smatrao da su se time ispunile zakonske pretpostavke za imenovanje v.d. glavnog ravnatelja, što je Sabor uskoro i učinio, čime je završena kriza upravljanja na HRT-u, o čemu su mediji obilno izvještavali.
Podsjećam da je HRT, unatoč nastojanju NO-a HRT-a da osigura zakonitost poslovanja HRT-a, ipak u razdoblju od 1.10.2016. do 11.11.2016. poslovao bez odgovorne osobe i zakonskog zastupnika.
Što se tiče upravne tužbe Josipa Jurčevića, ponavljam da NO HRT-a s tom tužbom nema nikakve veze.
NO HRT-a je nakon izvršenog izbora i imenovanja glavnog ravnatelja HRT-a, sukladno zakonskim propisima, obavijestio sve kandidate prijavljene na tom javnom natječaju o izvršenom izboru i imenovanju glavnog ravnatelja HRT-a te ih upoznao s njihovim zakonskim pravom uvida u natječajnu dokumentaciju, uz prethodnu najavu tajnici Odbora za informiranje, informatizaciju i medije, kod koje se natječajna dokumentaciji u tom trenutku nalazila. Obavijest je sadržavala i pouku o pravnom lijeku da protiv odluke o izboru i imenovanju glavnog ravnatelja HRT-a svaki kandidat ima pravo tužbom pokrenuti sudski postupak pred nadležnim sudom ako smatra da izabrani kandidat ne ispunjava zakonske uvjete ili ako smatra da je došlo do bitne povrede natječajnog postupka. Obveza slanja takve obavijesti propisana je člankom 42. Zakona o ustanovama te je NO HRT-a slanjem takve obavijesti postupao sukladno, a ne protivno zakonskim propisima.
Josip Jurčević, kao kandidat prijavljen na taj javni natječaj, iskoristio je svoje ustavno i zakonsko pravo te tužbom ustao protiv odluke o imenovanju glavnog ravnatelja HRT-a zato što je smatrao da izabrani kandidat ne ispunjava zakonske uvjete te da je došlo do bitne povrede natječajnog postupka. Tužbu je uputio Upravnom sudu u Zagrebu, a ovaj se proglasio nenadležnim te je sada u tijeku postupak po žalbi Josipa Jurčevića na prvostupanjsko rješenje Upravnog suda u Zagrebu. Ponavljamo, NO HRT-a nema veze s tim sudskim postupkom niti Upravni sud u Zagrebu u svom rješenju na bilo koji način spominje NO HRT-a.
Koristim ovu priliku da pozovem sve novinare i medije koji prate rad NO-a HRT-a da se kod pravnih stručnjaka raspitaju je li NO HRT-a svojim postupanjem, koje mu se sada stavlja na teret kao razlog razrješenja, postupao suprotno važećim zakonskim propisima ili je u svim gore navedenim slučajevima postupao kao savjesni i dobar gospodarstvenik, sukladno odredbi članka 16., stavka 2., točke 3. Zakona o HRT-u, s početka ovog teksta.
Na kraju, istaknuo bih da nitko od razriješenih članova NO-a HRT-a ne spori pravo saborske većine da u skladu sa svojim političkim interesima i opredjeljenjima obavlja imenovanja i razrješenja, pa tako i razrješenja članova NO-a HRT-a, ali pritom nije potrebno manipulirati razlozima tog razrješenja.
