Nakon što je prije nekoliko dana u medije procurila informacija kako je Ustavni sud odbio tužbe Zdravka i Zorana Mamića protiv pravomoćne presudu kojom su osuđeni na 6 i pol, odnosno 4 godine i 8 mjeseci zatvora, Ustavni sud u poslijepodnevnim satima objavio je na svojim web stranicama obje presude.
I Zdravko i Zoran Mamić tužbe su podnijeli po nizu osnova, odsnosno smatrajući da im tijekom postupka povrijeđen niz prava.
No, osim toga Mamići su, što je javnost najviše zanimalo, kao sporno naveli i ulogu predsjednika sudskoga vijeća Županijskoga suda u Osijeku koje je donijelo nepravomoćnu presudu protiv njih, Darka Krušlina, a u kontekstu optužbi za traženje mita, odnosno afere "USB", piše Jutarnji list.
vezane vijesti
Kao što je poznato, Zdravko Mamić je nakon donošenja nepravomoćne osuđujuće presude, Uskoku poslao USB stick sa svojom izjavom na kojoj je trojicu osječkih sudaca, među ostalima i Krušlinam optužio za traženje i primanje oko 400.000 eura mita kako bi ga oslobodili, a Uskok je nedavno protiv te trojice sudaca i otvorio istragu zbog primanja mita, ali i braće Mamić zbog davanja toga istoga mita. No, Mamić svoje tvrdnje nikada nije komunicirao u sudskom postupku protiv sebe.
Taj dio Mamićeve tužbe Ustavni sud je odbacio, navodeći da se Mamić "kasno sjetio" prijaviti da ga suci traže poklone i novac, odnosno da to nikada ranije nije istaknuo u niti jednome djelu postupka kao problem, a preduvjet da Ustavni sud o nečemu odlučuje upravo je činjenica da je podnositelj tužbe već u prethodnom postupku te iste stvari isticao kao sporne.
"Podnositelj nije stavio zahtjev za izuzeće suca Darka Krušlina, ni tada ni naknadno, iako je morao biti svjestan da je on predsjednik raspravnog vijeća i već tada su mu bile poznate okolnosti zbog kojih je kasnije tvrdio da taj sudac nije bio nepristran. Kako su svi kasniji postupci protiv suca Krušlina poduzeti upravo na temelju navoda samog podnositelja, to Ustavni sud ne vidi niti jedan razlog zbog kojeg podnositelj te navode nije mogao ranije iznijeti, te na temelju tih istih navoda postaviti zahtjev za izuzeće suca Krušlina već 30. siječnja 2018. Također, podnositelj nije ovaj prigovor istaknuo niti u žalbi na prvostupanjsku presudu. Time nije dao mogućnost redovnim sudovima, a posebno Vrhovnom sudu, da o tom prigovoru zauzmu stajalište.", naveo je Ustavni sud u obrazloženju.
Zanimljiv je i dio u kojemu je Mamić isticao činjenicu da štete zapravo nema jer Dinamo nikada nije ispostavio imovinskopravni zahtjev protiv njega.
"Ustavni sud ističe, prije svega, da pitanje nastanka štete ne može ovisiti o tome je li oštećeni postavio imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku protiv okrivljenog, jer postojanje elemenata nekog kaznenog djela ne može ovisiti o volji oštećenog već samo o objektivnim činjenicama. Kada bi se utvrđenje postojanja kaznenog djela prepustilo volji oštećenog, tada bi se otvorio prostor manipulacije od strane oštećenog i mogućnost utjecaja okrivljenih osoba na oštećene, a time i na utvrđenje odlučnih činjenica u kaznenom postupku, a što je nedopustivo", naveo je Ustavni sud.
Zdravko Mamić je pak presudi kojom je osuđen spočitao i da se oduzimanjem njegove imovine na temelju presude dira u njegovo pravo na uživanje vlasništva.
"Nesporno je da odluka o oduzimanju imovinske koristi podnositelju predstavlja miješanje u njegovo pravo na mirno uživanje imovine", naveo je Ustavni sud navevši međutim da to pravo nije apsolutno.
