ECHR kao glavni razlog presude navodi 'ekstremističku prirodu komentara' te činjenicu da su komentari 'objavljeni na javnom internetskom portalu s novostima (...) koji se nije dovoljno potrudio oko blokiranja takvog sadržaja'. Organizacija MLDI je na slučaju objavila kako ovakva presuda može imati pogubne posljedice - jer će portali početi zatvarati mogućnost komentiranja, ili čak omogućiti algoritmima da unaprijed filtriraju sadržaj po ključnim riječima.

MLDI prenosi i kako ova presuda ide kontra standarda Vijeća Europe i postojećih EU zakona. Peter Noorlander, čelnik MLDI-ja, izjavio je kako su odjeljci za komentare na internetskim odredištima jako važni, jer omogućavaju debate o stvarima od javnog interesa, pored toga što su postali integralnim dijelom online medija. 'Držanjem organizacija odgovornima za korisničke komentare ozbiljno se narušava sloboda govora', dodao je.

Estonski portal Delfi je slučaj zapravo mogao i dobiti, da se on prezentirao pred Europskim sudom (CJEU), ali navodno su estonski sudovi inzistirali na ECHR-u. Dok u pravnom smislu ova presuda ne znači mnogo van izričito ovog slučaja, postavljen je opasan presedan, smatraju stručnjaci iz organizacija za digitalna prava i medije.

Sama presuda je pak puna kaotičnih skokova u zaključivanju. Sud tako navodi da je presudom sloboda govora na neki način dovedena u pitanje, no da je to 'nužno u demokratskom društvu'. U nekim segmentima se čak nastoji izjednačiti 'sloboda govora' sa 'slobodom zaštite reputacije'. Stvar je utoliko gora za portale - ako imaju jasno definirana pravila ponašanja u svojim odjeljcima za komentare. Slično vrijedi i za omogućavanje anonimnog komentiranja - budući da ih je teško identificirati za odgovornost, lako je teret prebaciti na samu internetsku stranicu, što se u konačnici i učinilo.

Via TechDirt / ArsTechnica