Ta je presuda donešena u listopadu prošle godine, mjesecima prije no što je kalifornijski sudac naložio divu iz Cupertina omogućavanje pristupa mobitelu napadača iz San Bernardina.

Mogla bi jabučarima biti od velike koristi u obračunu s američkim Ministarstvom pravosuđa oko enkripcije i zaštite privatnosti.

Sudac Orenstein navodi kako zakon iz 1789. godine ne može biti korišten kako bi se Apple prisililo na davanje pristupa mobitelu, ali i kako je ta tvrtka velikim dijelom izuzeta od obveznog udovoljavanja takvim zahtjevima temeljem zakona Communications Assistance for Law Enforcement iz 1994., kojim su osuvremenjene odredbe o prisluškivanju.

Orenstein je i napomenuo kako se odluka u Appleovu korist ne bavi pitanjem da li vlasti smiju prisiliti Apple na otključavanje uređaja, već da li sporni zakonto omogućava. Po njegovom sudu, vlasti ga preslobodno tumače.

Zakon All Writs iz 1789. američkim sucima omogućuje traženje djelovanja koje će omogućiti provođenje njihovih odluka.

Prema podacima tužiteljstva, Apple je od 2008. prihvatio 70 sudskih zahtjeva temeljenih na tom zakonu bez prigovora. Mnogi od tih slučajeva odnosili su se na ranije modele iPhonea, koji nisu trebali poseban softver za otključavanje. Bruklinski slučaj bio je prvi u kojem su se usprotivili, a nakon njega uložili su još prigovora.

U bruklinskom slučaju sporni iPhone 5 zaplijenjen je tijekom racije 2014. Mada je okrivljenik u slučaju s narkoticima već priznao krivnju, u Ministarstvu pravosuđa smatraju kako bi njegov mobitel mogao sadržavati dokaze nužne za istragu koja je u tijeku.

Apple se branio kako bi omogućavanjem pristupa moglo biti narušeno povjerenje klijenata i njegov brend. I jedna i druga strana tražila je presudu unatoč priznanju krivnje.

Sutkinju Sheri Pym, nadležnu za slučaj San Bernandino, Orensteinova odluka ne obvezuje. No, svakako će imati utjecaja.

Više:Independent