Bivša ravnateljica Zavoda za javno zdravstvo Varaždinske županije Nevenka Tkalec-Makovec uspjela je djelomično dobiti spor protiv institucije u kojoj je radila, ali umjesto traženih 200 tisuća kuna na ime razlike plaće, dobit će tek 10.844 kuna zajedno sa zateznom kamatom. No i to je uspjeh s obzirom na sve što se događalo tijekom njezina mandata
Tkalec-Makovec bila je na čelu Zavoda od lipnja 2004. do prosinca 2005. Budući da u tom razdoblju nisu bili usklađeni opći akti Zavoda s propisima i s kolektivnim ugovorom za djelatnost zdravstva, a nije radila ni Komisija za unutarnji nadzor, ravnateljica je primala plaću od oko 20 tisuća kuna, a u jednom mjesecu gotovo 25 tisuća kuna.
Dobar dio primanja imala je zahvaljujući naknadi za pripravnost, koja se isplaćivala mimo propisa. 'Zavod ne obračunava plaće u skladu s Kolektivnim ugovorom. Naknadu za pripravnost, koja nije ugovorena ni za jednu djelatnost, radnicima isplaćuje iz sredstava dobivenih od Zavoda, a obračunava se primjenom pogrešne osnovice', stoji u nalazu kontrole Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje RH, koji je potpisao tadašnji ravnatelj Većeslav Bergman.
U nalazu HZZO posebno upozorava da je Tkalec-Makovec svojoj kćeri, djelatnici Zavoda, isplatila plaću za dva mjeseca iako je u to vrijeme već dobivala porodiljnu naknadu. Zbog tih i drugih nepravilnosti, HZZO je izrekao opomenu varaždinskom Zavodu, a Tkalec-Makovec je krajem 2005. razriješena dužnosti te je postavljena za voditeljicu Mikrobiološkog odjela u Zavodu, gdje se zadržala do rujna 2006. kada je otišla u mirovinu.
S takvim ishodom, međutim, nije se pomirila. Naime, po umirovljenju tužila je Zavod tražeći više od 200 tisuća kuna na ime kamata i razlike plaće između voditeljice Mikrobiologije, koja je iznosila 13.792 kune te ravnateljice koja je bila 40.302 kune bruto ili neto 22 tisuće kuna.
'U trenutku razrješenja imala sam smanjenu radnu sposobnost te manje od pet godina do uvjeta za starosnu mirovinu, pa mi je poslodavac nakon razrješenja, pa do stjecanja uvjeta za starosnu mirovinu, bio dužan isplaćivati zaštitu na plaću te plaću ravnateljice', tvrdila je u tužbi Tkalec-Makovec.
Sud je djelomice prihvatio njezinu tužbu, pa joj je presudio da joj je Zavod dužan isplatiti razliku plaća od razrješenja pa do umirovljenja, ali ne traženu razliku od desetak tisuća kuna po mjesecu, nego tek nešto veću od tisuću kuna budući da nije uračunao naknadu za pripravnost.
Naime, kako se navodi u presudi, ta se naknada obračunavala suprotno Pravilniku i Kolektivnom ugovoru, jer nije bila ugovorena kao dio plaće ravnateljice. Hoće li zbog toga morati vratiti naknadu za pripravnost koju je primala prije razrješenja, nismo uspjeli doznati.
