Tema emisije, podsjetimo, trebala je biti je li 245 milijuna kuna, koliko država iz proračuna godišnje daje Katoličkoj crkvi, previše, a s obzirom na teško socijalno stanje i mnogobrojna odricanja građana koji k tome nisu svi katolički vjernici. O tome, dakako, postoje različita mišljenja, ali u sinoćnjoj ih emisiji gledatelji nisu mogli ni vidjeti ni čuti jer su gosti bili jedan zagovornik mišljenja da Crkva dobiva previše novca, nasuprot njih četiri koji to ne misle, a koji su ispali nadmoćni i samim svojim brojem, a onda i u minutaži dodatno pojačanoj zahvaljujući voditeljici koja često Grubišiću, kako se i sam požalio, nije ni dala da dođe do riječi ili uopće dovrši ono što govori.

'Sinoćnja emisija bila je prodavanje magle i u takvim emisijama više neću sudjelovati. Nitko od sudionika nije se pripremio za emisiju tako da je pročitao vatikanske ugovore i sve je bilo tendenciozno i nestručno. Pritom je svatko na svoj način izbjegavao temu oko institucije za koju je svatko od njih na svoj način vezan i ima drugačije mišljenje kad se o tome raspravlja u javnosti', kazao je u kratkom razgovoru za tportal don Ivan Grubišić

Grubišić: Građani o reviziji trebaju odlučiti na referendumu

'Zalažem se za reviziju ugovora s Vatikanom, što je mogućnost koja se i spominje u samim ugovorima, i tražim da se sami građani izjasne na referendumu je li revizija potrebna ili ne. Međutim, sinoć o tome uopće nije bilo pravoga razgovora i o svemu se pričalo osim o temi. Znao sam da će emisija biti namještena, predviđao sam da će tako biti, ali ipak sam htio sudjelovati', kaže Grubišić i ponavlja da će ubuduće razmišljati u kojim će emisijama sudjelovati. Kako je ustvrdio: 'Ima novinara koji su uvjetno rečeno talibani, ne bave se temom, unaprijed imaju postavljeno što će pisati i govoriti, kao što ima novinara i na portalima koji pišu ovisno o tome što se unaprijed želi.'

O reviziji ugovora s Vatikanom zbog, kako smatra, previše novca, a pogotovo u ovim teškim vremenima, koji Crkva dobiva, Grubišić je nastojao i sinoć govoriti, međutim, kako je i sam primijetio, ostali sudionici priču su okrenuli na novac koji primaju udruge za koje su ustvrdili da su manje korisne od Katoličke crkve koja, istina, nije jedina, ali jest najveća vjerska zajednica pa tako i dobiva najviše novca.

Grubišić je istaknuo da se zalaže za Crkvu kao slobodnu instituciju čija je uloga promicanje morala i duhovnosti, a građani bi trebali imati pravo na slobodnu vjeroispovijest, te je kao primjer naveo njemački model prema kojem građani sami odlučuju kome će dati svoj porezni novac, a ne da se stranke potajno dogovaraju bez pitanja javnosti. Stoga se i zalaže za referendum o potrebi revizije jer smatra da bi, budući da živimo u demokratskom društvu, o tome trebalo pitati građane. Ostali gosti nisu se složili s Grubišićevim prijedlogom jer smatraju da je riječ o spinu kojim se Crkvu nastoji prikazati u negativnom kontekstu, isključivo kao instituciju koja samo troši novac, a za što je voditeljica prozvala medije kazavši da su 'površni', ali i Crkvu, jer 'ne komunicira dovoljno prema javnosti ono što čini'.

Zašto se Crkvu prikazuje kao ekskluzivnog parazita?

Novinar, urednik i kolumnist Glasa Slavonije Ivica Šola smatra da se Crkvu prikazuje kao 'ekskluzivnog parazita zbog novca koji prima iz proračuna, kojim kupuje kikiriki i terence, dok su istovremeno razne nevladine udruge prošle godine dobile milijardu i 500 milijuna kuna, premda ni one ne plaćaju PDV, ni porez, i nisu ni pod kakvim provjerama, a mogu bez problema osnivati razna trgovačka društva'. Crkva, međutim, svoj novac daje za stipendije, pučke kuhinje i razne humanitarne projekte, podsjetio je Šola negdje između povlačenja paralela s braniteljima, aboliranima i antifašistima, istaknuvši pritom da treba i o tome razgovarati, baš kao i o novcu koji prima Crkva umjesto 'ideološke zadrtosti'.

Novinar Večernjega lista Darko Pavičić podsjetio je da se sve vjerske zajednice financiraju iz državnog proračuna te da se Crkvu nastoji obojiti u crno, a ona je zato jer okuplja više ljudi transparentnija od udruga koje okupljaju manje ljudi. U raspravu je uključen i predsjednik Udruge Blaženi Alojzije Stepinac Krešimir Miletić, koji je sve upakirao u priču o navodnoj kršćanofobiji koja se pojavila diljem Europe i diskriminaciji vjernika: 'U sklopu cijele te jedne kampanje koja je prepoznata i u Europskom parlamentu na području čitave Europe imamo prepoznatu pojavu stvaranja stereotipa prema vjernicima pa tako imamo i nedavnu izjavu ministra zdravlja Rajka Ostojića koji je diskriminirao i uvrijedio hrvatske građane nazivajući ih građanima za koje trebaju vrijediti zakoni i spoznaje 20. stoljeća samo zato jer oni prihvaćaju činjenicu koju prihvaća i sva ozbiljna medicinska struka - da život započinje začećem.'

Dotakao se Miletić i po njemu problematičnih antidiskriminacijskih zakona za koje smatra da ugrožavaju, a ne da štite, vjernike i građane, navodnog zamračivanja stvari oko Europske unije i švicarskog franka te je kazao da je Crkva, koju se pokušava marginalizirati, ta koja je uopće zaslužna za postojanje civilnog društva jer su prve takve pojave vezane uz bratovštine. Potom se Miletić, inače kandidat HRAST-a koji nije dobio povjerenje građana za ulazak u Sabor na nedavnim parlamentarnim izborima, okrenuo don Grubišiću i pitao ga ima li i kakve druge interese za ulazak u Sabor osim revizije i rješavanja svojih osobnih frustracija spram Crkve. Na to mu je Grubišić kazao da 'nije očekivao tako podle udarce' te napomenuo da 'u Hrvatskoj vlada moralna kriza i kriza identiteta te da u Sabor nije išao radi plaća ni mirovina, već da bi bio glas naroda u Saboru o donošenju pravednijih zakona za građane te da se zalaže za čiste račune'.

O reviziji raspravljaju samo mediji, a ne relevantne institucije?

'Mi u Hrvatskoj nemamo nijedne relevantne institucije od društvene važnosti koja je uopće pokrenula to pitanje, zapravo, riječ je o pojedinačnom pokretanju. Don Ivan je kao takmac u političkoj borbi i sada kao zastupnik pokrenuo to pitanje. Ono ovoga časa u biti živi samo u nekim medijima i nekim pojedinačnim raspravama', nastavio je don Antun Šuljić, koji je kazao da se 'treba boriti protiv stereotipa i stigmatiziranja Crkve. Vidjeli smo koliko dobivaju civilne udruge. Mislim da je Crkva toliko važna da zaslužuje ove novce. To i nisu tako veliki novci i naš model nije poguban za građane', zaključio je Šuljić. Ipak, donekle su se svi složili s Pavičićem koji je kazao da su se 'i naši biskupi već mogli naučiti kulturi informiranja te da i u drugim zemljama postoji prikaz toga kako Crkva troši novac'.

U svakom slučaju, transparentnost računa je nužno potrebna jer se do egzaktnih podataka o tome koliko je Crkva dobivala novca ne može doći, naime, novac joj je dijeljen i na zatvorenim sjednicama Vlade, a uplaćuju ih i općine i gradovi, na što je upozorio i don Grubišić, istaknuvši da se ne prikazuje kompletan iznos novca koji Crkva dobiva jer o tome ne podnosi nikakva izvješća, za razliku od drugih zemalja.

Šola je naposljetku zaključio da ljudi zbog teške materijalne situacije u kojoj su se našli traže 'žrtvene jarce' poput Crkve i Todorića, ali, kako reče, koliko mu god mrsko bilo, smatra da bi Crkva trebala imati PR koji bi komunicirao s javnošću i obavještavao ljude o svim aktivnostima koje provodi. Rezultati referenduma provedenog tijekom emisije na kraju su pokazali da građani podržavaju don Grubišića te je čak 64 posto građana, od oko dvije i pol tisuće ljudi koji su zvali, glasalo za smanjenje novca iz proračuna, dok ih je samo 36 posto bilo protiv.

Novak Srzić: Svatko ima pravo na svoje mišljenje

S obzirom da se sinoć dosta govorilo i o udrugama, valja reći da ni one sve, a ima ih u Hrvatskoj ukupno više od 44 tisuće, nisu sve jednako revne u podnošenju izvješća i to je stvar o kojoj se treba razgovarati, ali u emisiji u kojoj su prozivane nije bilo nijednog njihovog predstavnika. Zašto ih nije bilo, pitali smo Hloverku Novak Srzić, koja nam je rekla da 'tema sinoćnje emisije nisu bile civilne udruge, nego revizija ugovora s Vatikanom pa nije ni bilo potrebe da bude nekog iz udruga, o kojima će se ionako raditi posebna emisija'. Upitana za objašnjenje sinoćnje emisije u kojoj su četiri gosta zastupala zapravo identičan stav nasuprot jednog, kojeg su napadali i koji je jedva dolazio do riječi te joj je poručio da je nestručna i da se nije pripremila za emisiju, Novak Srzić je kazala: 'Sinoćnji sugovornici bili su relevantni za temu, između ostalog tu je bio  kolega Pavičić, koji prati tu tematiku; od političara nije bilo nikoga jer oko toga nema službenog stava, a odvjetnica Jadranka Sloković, koja se također zalaže za reviziju i koja je također bila pozvana, nažalost nije mogla doći. Što se tiče ocjene don Grubišića spram mene, to je njegov stav i svatko ima pravo na svoj stav', zaključila je Novak Srzić.