Opće beznađe zavladalo je u pravničkim krugovima u Hrvatskoj nakon odluke Ustavnog suda o ukidanju presude Ivi Sanaderu, prije svega zbog tumačenja da je gotovo kompletno ratno profiterstvo s kriminalom u pretvorbi sigurno otplovilo u zastaru. A izmjene Ustava otprije pet godina, kada se navodno prekinula zastara za ta djela, pokazale su se suvišnim i besmislenim
U vodu sada automatski pada nekoliko desetaka sudskih postupaka - od onoga protiv Josipa Gucića, Miroslava Kutle i Đure Gavrilovića sve do predsjednika Hrvatskog liječničkog sindikata Ivice Babića, kojeg se tereti da je krivotvorio medicinsku dokumentaciju i kao lažni invalid oštetio državu za oko 750 tisuća kuna. 'Tko je jamio, jamio' - uzrečica je koja se konačno oživotvorila u svom punom smislu.
'Ratno profiterstvo je zločin bez kazne. Katastrofa!', komentar je suca Ivana Turudića, čija je presuda ukinuta između ostaloga i jer 'nije dokazao da je premijer - državni dužnosnik'. No u ovom slučaju kritike su više-manje nepodijeljene: umirovljeni profesor Petar Novoselac tako je za HTV eksplicitno ustvrdio 'da je Ustavni sud prekoračio svoje ovlasti i umjesto da tumači Ustav - on ga kritizira i mijenja'
'Ustavni sud ne može preuzeti ulogu parlamenta', kazao je Novoselac.
U pravomoćnoj presudi protiv Ive Sanadera u slučaju Ina - MOL najvišoj sudskoj instanci u državi sporno je da je primijenjena odredba o nezastarijevanju ratnog profiterstva iz 2010., iako je već u tom trenutku djelo otišlo u zastaru i trebalo je voditi računa o zakonima koji su povoljniji za optuženika. To, međutim, poništava i sami smisao ustavnih promjena jer bi se istom logikom one trebale odnositi tek na neke buduće ratove.
Inicijator promjena Ivo Josipović kazao je da mu je žao jer Ustavni sud nije shvatio svrhu te norme i najavio da će, ako treba, ponovno predložiti izmjene Ustava.
U sadašnjoj situaciji, pak, rješenje gotovo i ne postoji: profesor s Katedre ustavnih i političkih znanosti Pravnog fakulteta u Osijeku dr. sc. Mato Palić pomalo rezignirano objašnjava da je Ustavni sud donio tumačenje suprotno načelu vladavine prava i praktički ugasio mogućnost da se procesuiraju oni koji su krali za vrijeme rata. Poništio je, kaže, odredbu iz 2010. koja je u startu bila vrlo smislena.
'Posljedice toga će biti strašne! Ustavni sud jest prekoračio svoju nadležnost, ali suci će svejedno morati obustavljati postupke. Apsurdno je da sam Ustav propisuje kako neke odredbe mogu u određenim okolnostima djelovati retroaktivno, a da Ustavni sud odluči kako sam Ustav nema takvu snagu. Ovo je definitivno loša, jedna od najlošijih odluka Ustavnog suda', kazao je dr. Palić za tportal.
Nikada u svojoj povijesti od 1990. do danas taj sud nije napravio ništa slično, no nažalost nemamo drugo tijelo koje bi bilo iznad njega. Debelo su zabrljali! Čak i da se u Saboru postigne suglasnost o novim promjenama Ustava, dok je ova odluka na snazi, ništa se neće dogoditi. Iako je osnovna namjera ustavnih promjena bila upravo da se sankcionira kriminal koji je eventualno pao u zastaru', objašnjava dr. Palić.
'Problem je i to što su se na ovu odluku potpisali svi suci, ne postoji čak ni izdvojeno mišljenje. Drugim riječima, morat ćemo čekati neki novi sastav Ustavnog suda u kojemu neće biti nitko od današnjih sudaca, da bi ta institucija eventualno zauzela drugačiji stav koji bi Državnom odvjetništvu omogućio nastavak reda u svim ovim predmetima. Znamo da su po izvještajima Državne revizije u skoro 90 posto predmeta pretvorbe i privatizacije pronađene manje ili veće nezakonitosti, ali to je očito problem koji s današnjim Ustavnim sudom nećemo riješiti', rezigniran je osječki pravni stručnjak.
Sam Ustavni sud pak o svojoj opsežnoj odluci u slučaju Ina - MOL ispisanoj na čak 187 stranica odbija se dalje izjašnjavati.
