Zakon je na konferenciji za novinare u Saboru obrazložio SDP-ov zastupnik Orsat Miljenić, koji je podsjetio da je u Hrvatskoj na snazi liberalan režim određvanja jamstva kao zamjene za istražni zatvor.

Iako Konvencija o ljudskim pravima, praksa Europskog suda i zakonodavstva velike većine europskih zemalja jamstvo predviđaju samo za slučajeve kad je istražni zatvor određen na temelju opasnosti od bijega, u Hrvatskoj se ono može utvrditi kada je istražni zatvor određen zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke, ponavljanja kaznenog djela ili posebno teških okolnosti počinjenja kaznenog djela.

Takvo je zakonsko rješenje, tvrdi Miljenić, postalo besmisleno nakon odluke kojom je Ustavni sud u travnju prošle godine onemogućio naplatu jamstva za zagrebačkog gradonačelnika Milana Bandića jer je ometao istragu nakon što je pušten iz pritvora, iako mu je jamstvo bilo određeno upravo zbog mogućnosti ometanja kaznenog postupka.

'Tom odlukom jamstvo je postalo bespredmetno. Nakon toga, svaki okrivljenik koji iz pritvora iziđe uz jamstvo da neće utjecati na svjedoke može prijetiti svjedocima, krivotvoriti dokaze, raditi bilo što da bi ometao kazneni postupak. Sukladno odluci Ustavnog suda, jamstvo mu se ne može oduzeti', tumači Miljenić

Uvjeren je i kako se jamstvo pokazalo kao instrument koji služi isključivo bogatima, jer si ga siromašni ne mogu priuštiti.

Najavio je da će predloženi zakon slijediti i drugi prijedlozi, ocijenivši žalosnim što se vladajući 'bave svime, osim radom na dobrobit građana'.

'Trošimo se na izvješća, čak i zakoni koji dođu iz Vlade su nepripremljeni i neprovedivi, kao izmjene Zakona o upravljanju državnom imovinom', kazao je Miljenić i dodao kako SDP ne želi biti oporba koja će samo kritizirati, svađati se i replicirati. 'Nudit ćemo vlastita rješenja i očekujemo da vladajući neće iskoristiti svoju poziciju kako bi ih gurali na dno dnevnog reda', kazao je Miljenić.

Na pitanje zašto izmjene ZKP-a nije predložio kao ministar pravosuđa, Miljenić je odgovorio da se nakon odluke Ustavnog suda o Bandiću krenulo u izradu prijedloga, znatno šireg od samog instituta jamstva, koji je pripremljen do jeseni, kada zbog blizine izbora nije imalo smisla slati ga u porceduru.

Na ove se izmjene, pojašnjava, odlučio zbog izjave novog ministra pravosuđa Ante Šprlje da je zadovoljan postojećim zakonskim rješenjem te kako se institut jamstva neće mijenjati.