Kako se ističe u obrazloženju presude, tužitelj Pezo je za informacije u navedenom tekstu i na naslovnici Večernjeg lista naveo da su namjerno iznošenje neprovjerenih i neutemeljenih informacija s ciljem omalovažavanja.

Između ostaloga, u tom tekstu navodi se da 'Pezo savjetuje ministra pravosuđa Orsata Miljenića iako je nećaku prijatelja bivšeg suca dao pitanja na testiranju za posao. Unatoč tome što je Pezo dotičnom Josipu Biliću, inače nećaku prijatelja Bariše Gašpara, bivšeg suca Visokog trgovačkog suda, dao pitanja za pismeni ispit i obećao najveći broj bodova na intervjuu, ministar Miljenić odabrao ga je za svog savjetnika za zemljišnoknjižne poslove', stoji u članku Večernjeg lista.

Pezo je u tužbi naveo i kako je neistinit, krajnje uvredljiv i diskreditirajući navod da je kao 'kompromitirani Pezo', bio angažiran kao savjetnik ministra pravosuđa zbog pozicije njegove supruge u društvu Sunce osiguranje, članice koncerna Agram u vlasništvu Dubravka Grgića. Navode u Večernjem listu da ga je Miljenić postavio za savjetnika jer je 'Grgić je poznat kao donator SDP-a, najjače stranke u vladajućoj koaliciji, a stalo mu je da 'svoje ljude" ima u svim strukturama, posebice pravosudnim', Pezo je proglasio neistinitim.

Naveo je i da mu je tekstom nanesena teško popravljiva povreda časti i ugleda koja ga osobito teško pogađa - i to ne samo zbog narušavanja društvenih i poslovnih odnosa, već i zbog činjenice da se istome obezvređuju sav rad, trud i zalaganje u njegovoj dotadašnjoj pravničkoj karijeri. Naglasio je i da je Večernji list postupao s ciljem da ga potpuno diskreditira u široj javnosti kao suca i kao čovjeka.

Zastupnici Večernjeg lista istaknuli su da prije podnošenja tužbe Pezo nije postupio na način propisan Zakonom o medijima, stoga su predložili tužbu odbaciti kao nedopuštenu. Isticali su i da sukladno odredbama Zakona o medijima ne postoji odgovornost nakladnika, u ovom slučaju - tuženika, za nastalu štetu te da objavom spornog članka tužitelju nikakva šteta nije ni mogla nastati.

Autorica teksta Iva Puljić Šego je navela kako je pri pisanju navedenog članka koristila sve ono što je bilo objavljeno prije u medijima, te da je na temelju toga donijela svoj zaključak prilikom pisanja spornog članka. No, kako se navodi u sudskoj presudi, autorica teksta morala je znati ili se informirati da je kazneni postupak koji je bio pokrenut protiv Ivana Peze u slučaj zapošljavanja 'preko veze' bio pravomoćno obustavljen sredinom rujna 2012 jer je Državno odvjetništvo odustalo do kaznenog progona navodeći kako je ključni dokaz bio nezakonito snimljen.

U presudi se ističe i da tužitelj i u pravnom i u moralnom smislu nije kriv za kazneno djelo, a pogotovo na tvrdnje iz članka da je Josipu Biliću dao pitanja za pismeni ispit, te mu namjestio posao. Sud je zaključio da se spornim tekstom, informacijama koje nisu istinite i izvedenim zaključcima imputiralo tužitelju protupravno pravno ponašanje i korupciju što ga je u javnosti diskvalificiralo osobno i profesionalno. Sud je utvrdio i kako je navedeni članak povrijedio tužiteljev ugled i čast te izazvao kod njega duševne boli, jer je sporni članak bio neistinit, uvredljiv.

Presuda protiv Večernjeg lista u korist suca Ivica Peze, druga je ovotjedna nepravomoćna presuda zagrebačkog Općinskog građanskog suda u sporovima koje su suci pokrenuli protiv dnevnih novina.

Taj je sud u utorak donio presudu kojom se nalaže Novom listu i novinaru Draženu Ciglenečkom da solidarno plate 150.000 kuna predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu Ivanu Turudiću zbog povrede dostojanstva, časti i ugleda i jake duševne boli nastale nakon kolumne naslovljene 'Turudić nanosi veću štetu nego Šešelj', a objavljene u studenome 2014.

Sud je naložio i da, u roku od 24 sata od pravomoćnosti presude, Novi list u cijelosti ukloni tu kolumnu, kao i fotografiju Ivana Turudića i sve komentare koji su objavljeni uz navedeni članak.