Predsjednik Ustavnog suda Miroslav Šeparović objasnio je za Točku na tjedan televizije N1 sve posljedice koje u pravni sustav RH unosi povijesna odluka vezana za Zakon o udomiteljstvu, koja istospolnim parovima potvrđuje pravo na udomiteljstvo.
Šeparović je za početak objasnio koja je zapravo odluka suda.
"Odluka je da zakon, ovakav kakav je na snazi, ima generalne diskriminatorne učinke prema jednog društvenoj skupini - istospolnih osoba koje žive u neformalnim partnerstvima. Ustavni sud je rekao da zakon u ovakvom sadržaju nije protuustavan jer nema ništa sporno da i bračni i izvanbračni drugovi mogu biti udomitelji.
Sporno je ono što ne piše u zakonu - zakonodavac je svjesno isključio istospolne osobe kao potencijalne udomitelje. Zato je Ustavni sud naredio sudovima da u primjeni zakona izravno primijenjuju Ustav, međunarodne ugovore, antidiskriminacijske zakone, ovu odluku suda i omoguće i istospolnim osobama, ukoliko naravno zadovoljavaju uvjete, da mogu biti udomitelji", rekao je, dodajući kako je zakon protuustavan u dijelu u kojem se odnosi na istospolne osobe, koje su u njemu prešućene.
vezane vijesti
"Odluke Ustavnog suda su obvezatne. I bez odluka Ustavnog suda, sudovi i ustavna tijela i do sad su bili obvezni primijeniti zakon", naglašava za N1.
Traženo je da se istospolni partneri unesu u zakon, kaže Šeparović, međutim, Vlada te amandmane nije bila prihvatila i donesen je ovakav zakon.
"Mogli smo ukinuti zakon i narediti zakonodavcu da ih unese. Međutim, ocijenili smo da je ovo bolje rješenje."
Slaže se da istospolnim partnerima, među kojima su i Šegota i Kožić, treba omogućiti udomljavanje djece, ako ispunjavaju zakonom propisane uvjete.
"Oni moraju imati pristup procesu udomljavanja, ne smiju biti isključeni zato što su istospolni jer bi na taj način bili diskriminirani jer bi se na taj način postupilo protivno odluci Ustavnog suda. Da li će oni biti udomitelji, ovisi o tome da li će ispuniti zakonom propisane uvjete."
Odluka nije donesena jednoglasno. Od četiri glasa protiv, dvojica su smatrala da zakon treba vratiti u Sabor, a druga dvojica da nema diskriminatorne učinke, objašnjava Šeparović.
"Ustavni sud je velikom većinom od 11 glasova utvrdio da zakon ima diskriminatorne učinke, ali se dijelom nismo složili treba li ga uginiti ili tumačiti kako smo rekli".
Novi zakon o pobačaju
Kaže kako je Sabor obvezatan donijeti novi zakon o pobačaju.
"Bili su dužni u roku od dvije godine donijeti zakon u kojem su bili dužni propisati preventivne mjere da prekid trudnoće bude iznimka. Preventivne i edukacijske mjere, tako smo ih nazvali. Međutim, utvrdili smo da je taj zakon u skladu s Ustavom. S obzirom da je star 40 godina, da je donijet u drugom društvenom i političkom uređenju, da nije usklađivan formalno s Ustavom, naredili Saboru da ga uskladi s Ustavom.
Slučaj 'Idiot'
Prokomentirao je slučaj 'Idiot'. Književnik i član HRAST-a Hrvoje Hitrec podnio je ustavnu tužbu na presudu u kojoj je tvrdio da je povrijeđeno njegovo pravo na slobodu govora. Naime, proglašen je krivim jer je bivšeg predsjednika Stjepana Mesića nazvao idiotom, a Ustavni sud je tu presudu ukinuo. Imamo li pravo zastupnili ili ministru reći da je idiot, Šeparoviće kaže - ne.
"Naravno da ne. Nije sporno da riječi mogu biti uvredljive. Pitanje je da li za to netko treba biti kažnjen kaznom zakona ili novčanim odštetama. Ustavni sud nije rekao da je poželjno nekome reći da je idiot. U odluci Ustavnog suda piše da nije primjereno, ali da treba staviti u kontekst", rekao je Miroslav Šeparović.
