Dolazak Branimira Glavaša na osječki Općinski sud, uz jake mjere osiguranja, izazvao je velik interes javnosti, pa su mnogi htjeli prisustvovati suđenju. Međutim uz velike kontrole pušteni su tek njegovi bliski suradnici Krešimir Bubalo i Ivan Drmić te još njih nekoliko i novinari. Glavaš je ušao u sudnicu vidno zadovoljan time što se nalazi u Osijeku te se kratkim 'bok, sine', s mjesta određenog za njega i njegov odvjetnički tim, pozdravio sa svojim sinom Filipom.

'Ovaj predmet ima i političku dimenziju jer su i tužitelj i tuženik javne osobe i neću dozvoliti da se sud pretvori u političko polemiziranje', upozorio je na početku suđenja prisutne stranke sudac Ivan Sajter te nakon toga upitao postoji li mogućnost mirnog rješenja spora.

'Nema razloga za pomirenje', izjavio je sucu okrivljenik Ivan Vrkić te dodao da se ne smatra krivim za djela za koja se tereti privatnom tužbom.

Nakon uvodne riječi Dražena Matijevića, iz Glavašavog odvjetničkog tima, pravo iznenađenje je izazvala Ksenija Vržina, Vrkićeva braniteljica, zatraživši izuzeće Općinskog suda zbog toga što su kao svjedoci naknadno pozvani na saslušanje Željko Švedl, nekadašnji predsjednik Fonda za privatizaciju, i Ivan Mihaljević, direktor Slavonske banke.

Sudac se složio da je to djelomično točno, ali da su suštinski sadržani svi elementi koje tužba treba imati i da su svjedoci pozvani te da bi se o njihovom saslušanju odlučivalo tijekom suđenja.

Sa svojom odvjetnicom složio se i okrivljenik Vrkić, ali se na pitanje suca smatra li ga nepristranim nije se htio očitovati jer nikoga ne želi kvalificirati ili diskvalificirati.

Tom prijedlogu usprotivili su se Glavaševi branitelji, a i sam Glavaš, te je zatražio pauzu od pola sata tijekom koje bi se očitovao predsjednik Županijskog suda u Osijeku.

'Opće je poznato da je ovdje 50-ak članova sigurnosne službe i svi suci su na svojim radnim mjestima, kao i predsjednik Županijskog suda, pa neka se o tome očituju odmah danas', tražio je Glavaš.

Sudac Ivan Sajter naglasio je da je riječ o vrlo visokim troškovima ovog postupka te upitao braniteljicu kad je saznala za svjedoke i smatra li nepristranim njega kao suca. No ona nije htjela odgovoriti, već se pozvala na svoje zakonsko pravo da traži izuzeće.

Nakon toga sucu nije preostalo ništa drugo nego da odgodi sadašnje ročište, ali je naveo da trošak snosi okrivljenik, o čemu će sud donijeti naknadno rješenje. Naime sudac smatra da je obrana imala dovoljno vremena, s obzirom na prvu tužbu još u ožujku, a za današnje ročište braniteljica je dobila poziv 3. rujna. Sud je stoga braniteljici naložio da u roku od osam dana dostavi pisano obrazloženje iz kojeg će biti vidljive činjenice na osnovi kojih traži izuzeće.

'Nema nepristranosti. Da je ima, istaknuli bi neki argument. Oni su sada u velikom problemu jer kako će pobrojati 20 sudaca i predsjednika suda i obrazložiti zašto ih smatraju pristranima. Ovo je pravno prizeman manevar. On je uobičajen kod ozbiljnih kaznenih djela i moraju postojati razlozi za njegovo pokretanje', izjavio je Radan Kovač, odvjetnik Branimira Glavaša.

Još je naglasio kako je dolazak Glavaša izuzetno skup te košta između 10.000 do 20.000 kuna. Iako se ta cifra čini premala s obzirom na svu silu osiguranja,  agenata SOA-e, interventnih i temeljnih policajaca te pravosudne policije. Zahtjev za odštetom Glavaš će potraživati u svojoj, ali i drugoj tužbi koju je njegova stranka HDSSB podigla protiv Vrkića, a u kojoj traži na svoje ime i ime stranke odštetu od ukupno oko 110.000 kuna.

I sam Glavaš je izjavio da nije zabrinut zbog troškova jer oni rastu sa svakim njegovim dolaskom, a on je uvjeren da će spor biti završen u njegovu korist.

Mišljenje Vrkićeve obrane o tome nismo mogli dobiti jer su i sam okrivljenik i njegova braniteljica Vržina izašli na sporedni izlaz kako bi izbjegli pitanja okupljenih novinara i novinarki. U sudnici je Ksenija Vržina, iz odvjetničkog ureda Hanžeković iz Zagreba, kao razlog nepovjerenja u osječki Općinski sud navela prihvaćanje optužnice koja, utvrdila je, nije sastavljena u skladu sa Zakonom o kaznenom postupku. Zamjerila je i činjenicu da je tužitelj netočno naveo ime okrivljenika. Osim toga, smatra odvjetnica Vržina, sud je propustio obavijestiti obranu o dodatnom svjedoku kojeg je pozvao na raspravu, zbog čega joj nije ostavljeno dovoljno vremena za pripremu njegova ispitivanja.