Ipak, prilično je neobično što je prigovor o nenadležnosti kakav je Hrvatska uputila odbijen, pogotovo jer se u istovjetnim slučajevima prihvaćao.

Državno odvjetništvo, doznajemo, analizira odluku Međunarodnog centra za rješavanje investicijskih sporova (ICSID) kako bi vidjeli zašto je prigovor odbijen.

Hrvatska je podnijela jedan prigovor nenadležnosti, a na to se odlučila nakon uspjeha u predmetu RBA. U tom postupku, koji su RBA i RBI pokretali protiv Hrvatske, sud je prihvatio zahtjev Hrvatske da arbitražu proglasi nedopuštenom jer je riječ o arbitražnom postupku koji proizlazi iz arbitražnog sporazuma sadržanog u međunarodnom bilateralnom sporazumu zaključenom između zemalja članica EU vezano za promociju i zaštitu ulagatelja iz EU.

Riječ je o tome da je Europski sud još 2018. godine u predmetu Achmea zaključio da su odredbe tog sporazuma, koji je bio temelj za arbitraže u investicijskim sporovima, protivne Europskom pravu.

- Budući da je Hrvatska bila uspješna u predmetu RBA, a imajući u vidu da su u međuvremenu svi ti međunarodni bilateralni sporazumi raskinuti, kao i činjenicu da se na strani Hrvatske u ovom postupku umiješala i Europska komisija i Kraljevina Nizozemska podržavši naše tumačenje prava i konkretnog pravnog pitanja, DORH je zaključio da taj prigovor treba zasebno istaknuti i pokušati predmet riješiti u toj fazi kako bi se izbjegli daljnji troškovi postupka - rekao je sugovornik iz DORH-a upućen u slučaj.

O temi je za Jutarnji list govorio i odvjetnik Toni Nogolica, koji ima bogato iskustvo u arbitražama. Prema njegovu mišljenju, Todoriću je prerano za slavlje, posebno ako se uzme stav Europske komisije iz kojega proizlazi da bi odluka ICSDI-a, čak kada bi i bila u Todorićevu korist, teško bila izvršiva, što znači kako nije vjerojatno da bi se naplatio od države, piše u subotu Jutarnji list.